Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А81-4/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления.

Имеющиеся в материалах дела свидетельствуют, что 03.12.2010 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Идрисову А.Н. с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании которого был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 49-52).

08.12.2010 заместитель руководителя УФССП по ЯНАО сообщил, что исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом полностью или частично согласно исчерпывающему перечню, поименованному в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 61).

При этом доказательств рассмотрения заявленного ходатайства непосредственно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям заместителя руководителя Управления.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество при обращении с ходатайством к судебному приставу, указывало причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

К указанному ходатайству ОАО «Аэропорт Салехард» прикладывало документы, обосновывающие невозможность исполнения постановления в установленный срок.

Кроме того, по требованию судебного пристава от 30.11.2010 № 01/4718 заявителем 08.12.2010 в его адрес были представлены: учредительные документы; список расчетных счетов; структура ОАО «Аэропорт Салехард»; бухгалтерский баланс за 2009.; пояснительная записка и бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2010 года; копии кассовых книг за сентябрь – ноябрь 2010 года и другие документы.

Из оспариваемого постановления судебного пристава не следует, что представленным ОАО «Аэропорт Салехард» документам давалась оценка на предмет возможности своевременного исполнения Обществом требований исполнительного документа.

13.12.2010 на следующий день (рабочий) после вынесения оспариваемого постановления, от взыскателя по исполнительному производству № 83/1/1628/4/2010 поступило заявление о возврате исполнительного листа № АС 001355321.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

14.12.2010 исполнительное производство № 83/1/1628/42010 окончено.

Проанализировав и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к заключению о том, что Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, представило судебному приставу ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которое заинтересованным лицом не было рассмотрено, в связи с чем, доказало уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2011 по делу № А81-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков