Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-826/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2011) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу №  А46-826/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения № 21782 от 30.11.2010,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска - Моренко М.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича - Дмитриева Е.Р., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 29.07.2010 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Насонов Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель Насонов Е.А.,  налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту  - ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 21782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-826/2011 заявленные предпринимателем Насоновым Е.А. требования  были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае предприниматель  Насонов Е.А.  не осуществлял передачу в аренду торговых мест, расположенных именно в объектах стационарной торговой сети, в связи с чем, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано судом первой инстанции незаконным.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-826/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Насоновым  Е.А. 

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что предприниматель  Насонов Е.А.  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 приобрел в собственность объект недвижимости, а именно сооружение – асфальтированную территорию (участок 5У с площадью асфальтированного покрытия 24 948 руб. 10 кв.м), расположенный  по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19. Как указывает налоговый орган, в дальнейшем данный объект недвижимости с расположенными на нем торговыми и складскими площадями на основании договоров передавался в аренду (субаренду) индивидуальным предпринимателям, при этом, в аренду (субаренду) передавались не земельные участки, а торговые и складские помещения, расположенные на асфальтированной территории. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что для исчисления ЕНВД предприниматель  Насонов Е.А.  должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации и применить физический показатель «количество торговых мест» с базовой доходностью 6 000 руб. и (или) 1 200, в зависимости от площади переданного  в аренду торгового места.

  В судебном заседании представитель Инспекции    поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя  Насонова  Е.А.  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.  В отзыве предприниматель  Насонов Е.А.  указал, что применять в данном случае для налогообложения деятельности по ЕНВД такой вид деятельности как «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети» незаконно и необоснованно, так как ни торговых мест, ни самих объектов стационарной и нестационарной торговой сети предприниматель  Насонов Е.А.  не имеет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной  предпринимателем   Насоновым  Е.А.  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки № 17173 от 18.10.2010.

Рассмотрев в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации

материалы камеральной налоговой проверки,  налоговый орган 30.11.2010 принял решение № 21782, на основании которого   предприниматель  Насонов Е.А.  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  ЕНВД в виде штрафа в сумме 3201 руб. 20 коп., также налогоплательщику определено дополнительное налоговое обязательство по уплате налога, в отношении которого проводилась проверка, в сумме 16 006 руб., начислены пени по состоянию на 30.11.2010 в сумме 508 руб. 62 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-18/00033 ЗГ от 14.01.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя изменила акт нижестоящего налогового органа, снизив сумму налоговой санкции до 1895 руб. 80 коп., исключив условие о дополнительном налоговом обязательстве, пени предложены к уплате в размере, указанном в требовании.

Предприниматель Насонов Е.А., считая решение  Инспекции от 30.11.2010 № 21782 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-826/2011 заявленные предпринимателем Насоновым Е.А. требования  были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Единый налог на вмененный доход на территории города Омска введен решением Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет уплачивать единый налог на вмененный доход, установлен пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

1. оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2);

2. оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (подпункт 14 пункта 2).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае основанием для привлечения  предпринимателя  Насонова  Е.А.  к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход во 2 квартале 2010 года от сдачи заявителем в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Универсальная, д. 19 (свидетельство серии 55 АВ № 869312 от 09.02.2009), для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли.

В ходе налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска сделан вывод о том, что предприниматель Насонов Е.А. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем должен уплачивать ЕНВД в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель же считает, что осуществляемая им деятельность подпадает под действие подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, квалифицируя деятельность налогоплательщика по указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу следовало доказать факт передачи во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Предоставление территории для размещения торговых мест не охватывается подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  по адресу: г.Омск, ул. Универсальная, д. 19, имеется несколько не связанных между собой объектов, не объединенных в единую торговую сеть, каждый их арендаторов ведет самостоятельную деятельность, не зависящую от другого.

Доказательств обратного ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска суду не представлено.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, а переданный в аренду   предпринимателем   Насоновым  Е.А.  к понятию «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», несмотря на наличие асфальто-бетонного покрытия, не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что   предприниматель  Насонов Е.А.  не осуществлял передачу в аренду торговых мест, расположенных именно в объектах стационарной торговой сети,  является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер