Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-15550/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с заявлением, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы заявителя нарушены и могут быть восстановлены удовлетворением этого заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Так, определением от 17.07.2008 года по настоящему делу Арбитражный суд Омской области разъяснил, что задолженность в сумме 786 798 руб. 93 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 444 375 руб. 59 коп., по пени в сумме 342 194 руб. 29 коп., по штрафу в сумме 229 руб. 05 коп. включена в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29978 от 15.02.2007, № 29977 от 15.02.2007, № 29899 от 17.01.2007, № 4323 от 08.11.2007, № 4231 от 20.09.2007, № 4230 от 20.09.2007, № 4147 от 14.09.2007, указанным в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 129 от 22.10.2007.

Во включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области задолженности в сумме 13 513 264 руб. 83 коп., в том числе по налогу – 3 337 904 руб., 13 коп., по пени – 10 097 728 руб. 70 коп., по штрафу – 77 632 руб. 00 коп. отказано, поскольку налоговым органом не соблюден порядок и сроки обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени штрафа № 313 от 03.07.2007, № 30036 от 05.03.2007, № 30035 от 05.03.2007, № 22642 от 27.03.2006, №№ 24886 от 11.12.2006, № 24009 от 14.11.2006, № 24008 от 14.11.2006, № 23849 от 24.10.2006, № 23848 от 24.10.2006, № 23616 от 11.09.2006, № 20064 от 21.01.2006, № 23297 от 28.07.2006, № 23296 от 28.07.2006, № 23002 от 31.05.2006, № 23021 от 31.05.2006, № 22955 от 22.05.2006, № 22810 от 25.04.2006, № 22643 от 27.03.2006, № 29914 от 18.02.2006, №№ 1471, 1492, 1491, 1490, 1489, 1488, 1487, 1486, 1485, 1484, 1483, 1482, 1481, 1480, 1479, 1478, 1477, 1476, 1475, 1474, 1473, 1472 от 20.09.2007, указанным в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 129 от 22.10.2007.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 года дополнительно указано, что в общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вошли требование № 1475 (том 1 лист дела 128) на сумму 2,86 рублей и № 1474 (том 1 лист дела 129) на сумму 17,80 рублей.

Как указывает заявитель, сумма налога и пени по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, менее суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Нарушение своих прав заявитель видит в невозможности определить, какие именно налоги и в какой сумме следует уплатить в целях удовлетворения требований уполномоченного органа.

Между тем, требования и суммы по требованиям в части недоимок и пени (а значит реквизиты платежа) заявителю известны.

Недоимка по каждому конкретному налогу, включенная в каждое конкретное требование, может быть определена по  расшифровке задолженности (лист дела 31-33), представленной уполномоченным органом.

То есть, если сумма недоимки по требованию по конкретному налогу превышает сумму, указанную уполномоченным органом в расшифровке, заявитель обязан уплатить сумму, указанную в расшифровке, так как следует считать, что оставшаяся часть требования была оплачена должником ранее.

Штраф в размере 229 руб. 05 коп.  по требованию № 227 от 19.10.2007 года также фактически включен в реестр требований кредиторов должника, несмотря на отсутствие упоминания этого требования в определениях суда.

Разницу между суммами недоимки по требованиям (488 278 руб. 59 коп.) и суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника 444 375 руб. 59 коп. также как и разницу в общей сумме требований заявитель вправе направить на погашение иных требований, указанных уполномоченным органом в расшифровке задолженности (лист дела 31-33) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В случае осуществления этих действий и отказа уполномоченного органа признать факт удовлетворения определенных требований эти разногласия будут разрешены судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Если же уполномоченным органом после полного удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, должнику будут предъявлены иные требования, не указанные в определении суда от 14.02.2008 года и определении суда от  17.07.2008 года по настоящему делу, должник вправе ссылаться как на обстоятельства гашения требований, так и на пропуск сроков для принудительного взыскания налоговых недоимок и санкций.

 Следовательно, действительное нарушение прав заявителя обжалуемым определением отсутствует, поскольку ничто не препятствует заявителю удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном размере.

Своим заявлением Калачев В.П. фактически добивается пересмотра вступившего в законную силу определения от 14.02.2008 года и определения о разъяснении судебного акта от 17.07.2008 года по настоящему делу. Однако такой интерес законным не является, а значит, не подлежит судебной защите.

Основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В-третьих, намерение заявителя погасить требования уполномоченного органа является намерением под условием.

Оно обусловлено требованием к суду детально расшифровать задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Между тем  намерение погасить требования кредиторов должно быть безусловным и полным.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что действия Калачева В.П. направлены на повторную переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а именно, определения суда первой инстанции от 14.02.2008, оставленного без изменения в обжалованной части судами апелляционной и кассационной инстанции.

А это, в свою очередь, свидетельствует о фактическом отказе от удовлетворения требования ФНС России в той сумме, которая установлена в определении суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку вынесение обжалуемого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку  обжалование определения, вынесенного в порядке пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве этим законом также не предусмотрено и  поскольку поданное Калачевым В.П. заявление не относится к заявлениям, ходатайствам и жалобам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, настоящее  постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 года по делу № А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова