Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-11981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(учебных, медицинских, культурно-зрелищных, спортивно-зрелищных и т.п.), создания условий обслуживания больших людских потоков в условиях ограничений, налагаемых непосредственным соседством общественных и деловых объектов с технологическими объектами транспорта (территориями, относимыми к зоне инженерной и транспортной инфраструктур).

Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела, спорный  земельный участок  относится к обозначенной зоне.

Частью 4 статьи  60 Правил землепользования и застройки города Тюмени также предусмотрено, что к числу условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания относится, в частности, такой вид использования как «многоквартирные жилые дома в 5 этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства».

Статьей 39 Градостроительного кодекса установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что применялся порядок, установленный статьей  24 указанных Правил землепользования и застройки города Тюмени. Каких-либо данных о его несоблюдении в материалах дела нет, необходимые сведения о соблюдении прав третьих лиц и наличии соответствующих публикаций в СМИ обозначены и подтверждены заинтересованным лицом.

Заключение о результатах публичных слушаний является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанная процедура  в данном случае была соблюдена.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

 В данном случае ООО «Фюртюм» были представлены все необходимые документы, претензии заинтересованных лиц относительно возможного варианта использования земельного участка отсутствуют.

 Следовательно, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Апелляционный  суд считает, что  Администрацией и Департаментом в данном случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент и Администрация, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу  №А70-11981/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер