Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-2946/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (пункт 1). При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега (пункт 2).

Согласно статье 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

Материалами дела подтверждается, что на Учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа на территории Ленинского административного округа, что подтверждается, в том числе, распоряжением Администрации Ленинского административного округа от 09.08.2010 № 422 «Об утверждении муниципального задания для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска».

Таким образом, Учреждение является организацией, отвечающей за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, а следовательно, и лицом ответственным за уборку остановок общественного транспорта, в том числе, обработку противогололедными материалами территории остановок общественного транспорта и вывоз собранной в результате уборки снежной массы.

Материалами дела, в том числе протоколом № 15 от 19.01.2011, приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями специалиста отдела контроля Дмитриева А.В. на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска Хлебникова Н.И. от 17.01.2011, распоряжением Администрации Ленинского административного округа от 09.08.2010 № 422 «Об утверждении муниципального задания для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска» и приложениями к нему, подтверждается факт нарушения Учреждением требований пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 23, статьи 29, пункта 1 статьи 42, статей 49 и 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 11 час. 08 мин. 17.01.2011 не очищены в полном объеме от снежно-ледяных образований (в том числе наледи) до усовершенствованного покрытия подъездной карман и посадочная площадка остановки общественного транспорта «6-ая Чередовая» четная сторона по ул. Д.Бедного, указанная территория не обработана противогололедными материалами, не вывезен складированный у остановки общественного транспорта снег.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имело возможности содержать остановки общественного транспорта сверх муниципального задания по содержанию остановок общественного транспорта, выданного и финансируемого Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения при нарушении указанных выше правил.

Более того, факт исполнения муниципальной услуги в объеме установленного финансирования, которое, по мнению заявителя, подтверждается отчетом № 1-01 об исполнении муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа» на территории Ленинского административного округа города Омска за январь 2011 года, не свидетельствует об исполнении в полном объеме Учреждением обязанностей, возложенных на него Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 в данной ситуации несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Так, в рассматриваемом случае Учреждением оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, выразившееся в не очищении в полном объеме от снежно-ледяных образований (в том числе наледи) до усовершенствованного покрытия подъездного кармана и посадочной площадки остановки общественного транспорта «6-ая Чередовая» четная сторона по ул. Д.Бедного, не вывезен снег, складированный у остановки общественного транспорта, тогда как кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 вынесено по делу № 33-4528 по иску Прокурора ЛАО г. Омска к АУ города Омска «УБ ЛАО» об обязании ответчика произвести ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Чайковского, Братского, Ангарской, 4-й Марьяновской, Кучерявенко, 2-ой Красной звезды, П. Ильичева, Иванова, Крыловской, Калинина, Марченко, расположенных в ЛАО г. Омска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-2946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков