Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А46-1132/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям указанного договора к цессионарию перешло право (требование) взыскания с ответчика не только суммы основного долга по договору № 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008, возникающего из представленных в качестве основания исков актов, но и применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, относительно передачи ЗАО «ПИК-Регион» по договору цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 только права требования взыскания суммы, указанной в исполнительном листе № 049404 по делу № А46-8467/2009 (от 06.05.2009), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации не являются основанием возникновения прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ, а лишь констатируют действительность такого основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, как договор № 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008, а также объем имущественного права.

Как следует из вступивших в законную силу решений, в арбитражном деле № А46-1702/2009 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» предъявляло ко взысканию с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженность в сумме 432 297 руб. 18 коп. по актам №№ 4931, 4999, 5125, 5126.

Следовательно, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало ЗАО «ПИК-Регион» принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам №№ 4931, 4999, 5125, 5126.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.

Непосредственно из текста договора цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 ГК РФ правила исключено.

Напротив, в пункте 1.1 договора цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 стороны пришли к соглашению, что к цессионарию перешло право требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (в том числе, право требования по договору № 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008 в сумме 304 653 руб. 62 коп.).

Принимая во внимание, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,а  также договорной неустойки является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию – ЗАО «ПИК-Регион» вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало ЗАО «ПИК-Регион» принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам №№ 4931, 4999, 5125, 5126, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за неоплату работ по этим  актам также перешло к цессионарию.

Соответствующее требование, возникающее из актов  №№ 4931, 4999, 5125, 5126, в настоящем деле о взыскании в его пользу 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки истец заявил неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина: уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 220 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу № А46-1132/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» от исковых требований в части взыскания 304 653 руб. 62 коп. основного долга.

Возвратить открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) 5 220 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению № 158 от 31.01.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в пользу закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова