Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А70-5798/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-5798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2011) индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-5798/2010 (судья Прокопов А.В.) о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны (ИНН 720310972093, ОГРНИП 304720301900010) к Абышеву Сергею Михайловичу (ИНН 720209387560, ОГРНИП 304720331700070) о взыскании убытков в размере 57 261 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны – представитель не явился, извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Алевтина Ионовна (далее по тексту – ИП Медведева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Абышева Сергея Михайловича (далее по тексту – ИП Абышев С.М., ответчик) судебных расходов в размере 20 724 руб. 15 коп., из них 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2 724 руб. 15 коп. – почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав ИП Медведева А.И. заключила с ООО «Юридические услуги ЮРТЕЛС» договор на оказание юридических услуг от 04.05.2010, согласно которого стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

Определением от 06.04.2011 по делу № А70-5798/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявление ИП Медведевой А.И. удовлетворил частично.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Абышева С.М. в пользу ИП Медведевой А.И. 20 700 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абышев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-5798/2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Медведевой А.И. о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ИП Абышев С.М. указывает, что:

- истцом не доказан факт оказания ООО «Юридические услуги ЮРТЕЛС» правовых услуг ИП Медведевой А.И., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 03.03.2011, в рамках настоящего дела;

- согласно пункту 7 договора на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2010 оплата услуг исполнителя должна быть произведена в день подписания договора, в то время как истец представил в материалы дела квитанцию об оплате от 03.04.2011.

ИП Медведева А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила.

От ИП Абышева С.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ИП Медведева А.И., ИП Абышев С.М., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 ИП Медведева А.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Абышеву С.М. о возмещении убытков в размере 57 261 рублей.

Решением от 22.07.2010 по делу № А70-5798/2010 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковый требований ИП Медведевой А.И. отказал.

Постановлением от 22.12.2010 по делу № А70-5798/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции исковые требования ИП Медведевой А.И. удовлетворил частично, взыскал с Абышева С.М. в пользу ИП Медведевой А.И. 42 261 рублей убытков и 1 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением от 04.03.2011 по делу № А70-5798/2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу Абышева С.М. – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ИП Медведевой А.И. (клиент) и ООО «Юридические услуги ЮРТЕЛС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2010, в соответствии которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по иску к ИП Абышеву С.М., о взыскании ущерба в размере 57 261 рубль (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету, дать предварительное заключение; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; обеспечить присутствие представителя исполнителя на судебных заседаниях; получать судебные решения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

Пунктом 6 договора стороны определили стоимость услуг по настоящему договору в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копии договора на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 03.03.2011 на сумму 20 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения ИП Медведевой А.И. расходов на оплату услуг представителя Качаловой Т.В. в сумме 20 000 рублей подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 33).

Материалами дела установлено, что для обеспечения интересов истца по делу № А70-5798/2010 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель Качалова Т.В., которая является работником ООО «Юридические услуги ЮРТЕЛС» (т. 2 л.д. 42).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту –  Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критерию разумности в сумме 20 000 рублей.

Доводы ИП Абышева С.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт оказания ООО «Юридические услуги ЮРТЕЛС» правовых услуг ИП Медведевой А.И., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 03.03.2011, в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат предмету договора б/н от 04.05.2010, изложенному в пункте 1 означенного договора.

            В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по иску к ИП Абышеву С.М., о взыскании ущерба в размере 57 261 рубль.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ИП Абышев С.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между участниками настоящего спора, имеются иные правоотношения, по условиям которых ответчик мог причинить истцу ущерб в размере, указанном в договоре б/н от 04.05.2010.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции также ссылка ответчика на то, что оплата оказанных юридических услуг была произведена истцом 03.04.2011, а то время как в пункте 7 договора б/н от 04.05.2010 указан иной порядок расчета выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в совокупности в материалы дела истцом доказательства подтверждают факт понесенных ИП Медведевой А.И. расходов по оплате услуг представителя. Оплата оказанных истцу услуг более поздней датой, чем той, которая указана в тексте договора, не может свидетельствовать о неоказании исполнителем клиенту юридических услуг.

Обстоятельства исполнения сторонами договора б/н от 04.05.2010 его условий в части срока оплаты прав и законных интересов ИП Абышева С.М. не затрагивают, правового значения для существа обжалуемого вопроса не имеют.

ИП Медведева А.И. также просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой почтовых корреспонденции в размере 724 руб. 15 коп.

В обоснование понесенных расходов истец предоставила в материалы дела копию накладной № 103485 от 14.12.2010, подтверждающую отправку документов в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой ИП Медведевой А.И. было уплачено 700 рублей (т. 2 л.д. 34). Доказательства понесенных почтовых расходов в размере 24 руб. 15 коп. истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Медведевой А.И. о взыскании с ИП Абышева С.М. только 700 рублей почтовых расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Абышева С.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета ответчику подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-5798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абышеву Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева