Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А46-13573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в хозяйственное ведение или оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Само по себе обстоятельство, связанное с тем, что спорная квартира приобреталась для граждан, уволенных с военной службы, вопреки утверждению ответчика, не означает, что указанная квартира после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» перешла в хозяйственное ведение или оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2010 № 01/322/2010-1578 собственником квартиры № 121 по ул. Ядрянцева, д. 26, г. Омск, является Российская Федерация. Иных прав на указанную квартиру за иными лицами не зарегистрировано.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Омской области является законным владельцем указанной квартиры в многоквартирном доме по ул. Ядрянцева, д. 26, г. Омск, и в силу приведенных норм гражданского законодательства обязана нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и с эксплуатацией и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, иск обоснованно предъявлен к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 01.03.2009 по 01.09.2010 истец оказывал коммунальные услуги (отопление) квартиры № 121 по ул. Ядрянцева, д. 26, г. Омска и услуги по содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

 Возражения по качеству оказанных услуг не заявлены.

По расчёту истца, задолженность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области по оплате коммунальных услуг составляет 6 120 руб. 17 коп., по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома – 7 560 руб. 95 коп.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Омской области контррасчёт задолженности не представила.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Оснований сомневаться в данном выводе суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО УК «Наш Дом» 13 681 руб. 12 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику 1 212 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 25.02.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования - 7,75%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание процентов за период с 11.04.2009 по 25.02.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой корректировкой расчёта истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Омской области суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества по Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу № А46-13573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич