Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года о возращении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к жилищно-строительному кооперативу «Камчатский» о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки по делу № А70-7956/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ», должник) введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дмитриев  Николай Борисович.

Внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании соглашения от 12 марта 2010 года по передаче в пользу ЖСК «Камчатский» объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НТЦ» переданного объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу № А70-7956/2009 заявление внешнего управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. оставлено без движения до 26 апреля 2011 года.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2011 года требование внешнего управляющего возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения в срок, установленный определением суда от 07.04.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Николай Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.04.2011  заявление внешнего управляющего оставлено без движения до  26.04.2011 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление внешнего управляющего должника без движения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим должника  Дмитриевым Н.Б. было подано в суд заявление об оспаривании сделки должника. В обосновании данного заявления, внешний управляющий Дмитриев Н.Б. указал статьи 99, 101, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, данное заявление подано, в частности и, в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, и оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым  к нему Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 февраля 2011 года, и с данной даты практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлении, считается определенной и, соответственно, обязательной для применения арбитражными судами (абзацы второй и третий пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62).

Как установлено пунктами 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление внешнего управляющего без движения.

Копия определения от 07.04.2011 об оставлении заявления без движения до 26.04.2011 была получена должником 19.04.2011.

Довод подателя жалобы о том, что заявление было подано на основании только статей 99 и 101 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае государственная пошлина не подлежит уплате, отклоняется.

Как уже указывалось выше, внешним управляющим ООО «НТЦ» Дмитриевым Н.Б. подано заявление об оспаривании сделки по основанию как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 101 Закона о банкротстве. В силу того, что одним из оснований указана статья 61.2 Закона о банкротстве, то государственная пошлина подлежит уплате в установленном размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03 - 04 сентября 2009 года в г. Тюмени, не принимается во внимание, поскольку указанные рекомендации были утверждены до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23 декабря 2010 года № 63.

Поскольку внешним управляющим должника не было представлено в суд доказательств уплаты государственной пошлины в срок, установленный определением от 07.04.2011, то суд первой инстанции правомерно 29.04.2011 вынес определение о возврате заявления и приложенных к нему документов заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года по делу № А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова