Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-5240/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2011) закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 20.04.2011 в рамках дела № А81-5240/2010 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 6 063 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» – Юханаева А.В. (по доверенности от 30.04.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича – Барашев А.С. (по доверенности от 05.03.2011 сроком действия 2 года);

установил:

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.02.2010г. № 11/02/10-2, взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 6 063 000 рублей.

В целях обеспечения иска истец представил заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 000 000 рублей находящихся на банковском счете ответчика.

В обоснование заявления истец указал, что имущество ответчика состоит из уставного капитала в размере 94 000 рублей, которое явно не обеспечивает выполнение обязательств перед истцом.

Определением от 20.04.2011 в рамках дела № А81-5240/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства в размере 5 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете ответчика до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и его вступления в законную силу.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, снять обеспечение исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на то, что принятие оспариваемых обеспечительных мер влечет арест денежных сумм ответчика в размере превышающем сумму иска, поскольку у Ответчика имеется несколько расчетных счетов, в то время как суд первой инстанции не указал конкретные данные о расчетном счете на котором находятся денежные средства, подлежащие аресту.

Также податель жалобы отметил, что при принятии определения, судом не указаны обстоятельства, способствующие невозможности исполнения судебного акта.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из незначительного размера уставного капитала, а также приняв во внимание, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, заявление истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований не препятствует должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму исковых требований по иску, которая составляет 6 000 000 руб., в то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку уставный капитал акционерного общества, который согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представляет собой минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов,  составляет 94 000 руб.

 Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, заявителем не представлено. Таким образом, судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод подателя жалобы о том, что неуказание в определении идентифицирующих данных расчетного счета приведет к аресту денежных средств ответчика в размере, превышающем заявленное обеспечение, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из резолютивной части обжалуемого определения не следует, что аресту подлежит 5 000 000 руб. находящихся на каждом расчетном счете ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 20.04.2011 в рамках дела № А81-5240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер