Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-4939/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                            Дело №   А81-4939/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела №  А81-4939/2006 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Надежда» (ИНН 8908000264),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 по делу № А81-4939/2006 в отношении открытого акционерного общества «Надежда» (далее – ОАО «Надежда», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2007 ОАО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головачев В.Т.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), кредитор должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ОАО «Надежда» Лясковского Петра Захаровича и взыскании с него задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов 18 576 563 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с бывшего руководителя ОАО «Надежда» Лясковского П.З. в порядке субсидиарной ответственности 18 576 536 руб. 58 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  генерального директора ОАО «Надежда» Лясковского П.З.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на  несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом неверно определено, что положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 73-ФЗ не применяются к процедуре банкротства ОАО «Надежда». Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Лясковский П.З. исполнял обязанности руководителя должника с 24.07.2000 по 01.06.2005.

Представитель ФНС России, Лясковский П.З. конкурсный управляющий Головачев В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В обоснование заявления о привлечении Лясковского Петра Захаровича, руководителя ОАО «Надежда», к субсидиарной ответственности ФНС России указывает следующее.

Согласно пояснительной записке ОАО «Надежда» к балансу за 2005 года, по состоянию на 31.12.2005 сумма кредиторской задолженности составила 42 810 000 руб., в том числе  поставщикам и подрядчикам 13 831 000 руб., задолженность по налогам на конец отчетного периода - 9 003 000 руб. (том 2 л.д. 51). По состоянию на 01.01.2006, по данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумма  задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.2006 составила 27 483 315 руб.

По утверждению ФНС России, именно 31.12.2005 Лясковскому П.З.  стало известно о том, что ОАО «Надежда» отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому у генерального директора Общества Лясковского П.З. в силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность не позднее чем 01.02.2006 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем, заявление о признании ОАО «Надежда» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФНС России 08.11.2006.

Поскольку руководитель ОАО «Надежда» Лясковский П.З. не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание сказанное и ссылаясь на то, что руководителем  должника Лясковского П.З.  не исполнена обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «Надежда» несостоятельным (банкротом),  ФНС России на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 142 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявления ФНС России.

При рассмотрении заявлений о привлечении  ответственных лиц к субсидиарной  ответственности необходимо учитывать, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статьи 9, 10 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале «Собрание законодательства Российской Федерации» 04.05.2009 N 18 и в «Российской газете» 05.05.2009 N 78.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (то есть после 05.06.2009).

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, ФНС России утверждает, что обязанность руководителя Лясковского П.З. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 31.12.2005.

С учетом разъяснений данных в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ», поскольку основания для привлечения Лясковских П.З. к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то подлежат применению статьи 9 и 10 Закона в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

Как указывалось выше,  ФНС России связывает обязанность руководителя должника  обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд  с тем, что с 31.12.2005 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, необходимо учитывать, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были введены в статью 9 Законом № 73-ФЗ, то есть вступили в силу только 5.06.2009 года.

А значит, неисполнение этих положений не может быть поставлено в вину Лясковскому П.З., так как ОАО «Надежда» было признано несостоятельным (банкротом) еще 08.06.2007, то есть с этой даты полномочия единоличного руководителя должника прекратились.

До внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве Законом № 73-ФЗ, основания для подачи заявления, указанного в абзаце 6 пункта 10 Закона о банкротстве, предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, в 2006 году у руководителя ОАО «Надежда» Лесковских П.З. не было обязанности по обращению в суд с заявлением должника по абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при обнаружении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, если говорить о превышении суммы обязательств над суммой активов, то и в этой части доводы ФНС России не соответствуют доказательствам, так как из бухгалтерского баланса, к которому составлена пояснительная записка, следует, что сумма активов на конец года составляла 50 327 млн. руб., тогда как общая сумма обязательств 49 816 млн. руб.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ни на одно из перечисленных выше оснований подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган не ссылался и ни одного из этих оснований не обосновывал.

Ссылка ФНС России на бухгалтерские балансы как на доказательства того, что на 31.12.2005 у должника произошло превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью активов должника, отклоняется.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерских балансах превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Так, для обоснования того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами заявитель обязан доказать наличие обязательств как минимум перед двумя кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Для обоснования того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника заявитель обязан доказать, в чем заключается хозяйственная деятельность должника, а также какое