Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-4939/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и  какой стоимости в ней задействовано.

Данные бухгалтерских балансов за 2005 год и за первый квартал 2006 года  не могут являться достаточными основаниями для утверждения о том, что по состоянию на дату, 31.12.2005 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку данные баланса это состояние структуры баланса должника на определенную дату и не более того.

Хозяйственную деятельность должника и структуру его обязательств баланс не отражает и отражать не может.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России  не доказала, что у Лясковского П.З. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

К тому же уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Закона о банкротстве не обосновал, какие обязательств должника из 18 576 563 руб. 58 коп. возникли после указанной заявителем даты.

Между тем, как следует из материалов дела, подавляющее большинство требований ФНС России возникло до 1.02.2006 года.

А значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФНС России для привлечения Лясковского П.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 576 563 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает недостоверными возражения Лясковского П.З. о том, что обязанности руководителя должника им исполнялись только в период с 24.07.2000 по 01.06.2005 (приказ об увольнении № 4 от 01.06.2005), поскольку эти возражения противоречат иным имеющимся в деле сведениям.

Так, Лясковский П.З. представлял интересы ОАО «Надежда» в ходе рассмотрения настоящего дела, возбужденного уже в ноябре 2006 года.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2006 следует, что интересы должника представлял генеральный директор Лясковский П.З. на основании приказа № 6 б от 06.06.2006. В дело представлен и указанный приказ (том 2 л.д. 110).

Представление иного приказа обусловлено исключительно стремлением уйти от имущественной ответственности. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что именно Лясковский П.З. являлся руководителем должника в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года по делу № А 81-4939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова