Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу № А70-788/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» (ОГРН 1077203038208, ИНН 7203197299) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным постановления № 46 от 20.01.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Зеленый дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 46 от 20.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу № А70-788/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО «УК «Зеленый дом» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что ООО «УК «Зеленый дом» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением № 46 от 20.01.2011. Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Зеленый дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что применяемые тарифы намного ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем ООО «УК «Зеленый дом» не причинило собственникам жилья убытков. Полагает, что совершенное правонарушение хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никакого вреда, тяжких последствий и убытков в результате его совершения собственникам помещений не причинило. В связи с чем считает, что указанное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Зеленый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077203038208, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/7.

В отношении ООО «Управляющая компания «Зеленый дом»  08.12.2010 в 14.00  была проведена внеплановая проверка по жалобе потребителя (№ 2317-ж от 25.11.2010).

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом порядка ценообразования на услуги «вывоз мусора», «освещение мест общего пользования», «техническое обслуживание лифта»  в многоквартирном доме, а именно: согласно представленного заявителем платежного документа (квитанции) за октябрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года (л/счет № 90046) на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Тюмень, ул. Н.Федорова, д.9, применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

В ходе административного расследования выявлено, что обществом нарушен порядок ценообразования и содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № 714 от 27.12.2010.

На основании данного протокола  ответчиком в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 46 от 20.01.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно подпункту «а» пункта 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания  и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению Управляющей организации (иначе говоря, по её обоснованным расчетам затрат и прибыли).

Из материалов дела следует, что согласно платежного документа (квитанции) за октябрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года (л/счет № 90046) на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Тюмень, ул. Н.Федорова, д. 9, применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО «УК «Зеленый дом» представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО «УК «Зеленый дом» представлены платежные документы за октябрь-ноябрь 2010 года в графе «тариф» указаны значения:

- вывоз мусора – 0.22 руб./кв.м.,

- освещение мест общего пользования – 0.53 руб./кв.м.,

- техническое обслуживание лифта – 1.11 руб./кв.м.

ООО «УК «Зеленый дом», являясь в данном случае управляющей организацией, самостоятельно установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуг: «вывоз мусора», «освещение мест общего пользования», «техническое обслуживание лифта», что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости