Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких услуг.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО «УК «Зеленый дом» в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «УК «Зеленый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом довод подателя жалобы о том, что применяемые тарифы намного ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем ООО «УК «Зеленый дом» не причинило собственникам жилья убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, из Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренного порядка ценообразования, связанного с обслуживанием (выполнением работ и оказанием услуг) многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования, следствием этого явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.

При этом, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «УК «Зеленый дом» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 49-51).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «УК «Зеленый дом» (директор Сермягина В.Ю.), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Зеленый дом» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу № А70-788/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

Л.Р. Литвинцева