Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А46-12726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-12726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-12726/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», при участии третьего лица: Бакмана Юрия Иосифовича  о взыскании 636126руб. 29коп.,

а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бакмана Юрия Иосифовича к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – Агеенкова Е.В. (паспорт, по доверенности № 4 от 21.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бакмана Юрия Иосифовича  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Оммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее -ООО «Омский профиль») и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль») задолженности по договору поставки с последующей оплатой №02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 (далее - договор поставки) в сумме 544973руб. 90коп. и пени в сумме 91152руб. 39коп. за период с 23.07.2010 по 04.10.2010.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бакманом Юрием Иосифовичем, участником ООО «ПКФ «Профиль», заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое протокольным определением от 18.01.2011 (протокол судебного заседания от 18.01.2011) Арбитражного суда Омской области удовлетворено.

Бакман Ю.И. просил признать недействительным договор поручительства № 04-2/09 от 08.06.2009 (далее - договор поручительства), заключенный между ОАО «Оммет» и ООО «ПКФ «Профиль» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Омский профиль» по договору поставки, и применить последствия недействительности сделки - отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ПКФ «Профиль».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-12726/2010 в удовлетворении требований Бакману Юрию Иосифовичу отказано. Взыскано солидарно с ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль» в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» 544973руб. 90коп., 60000руб. пени и 15722руб. 53коп. расходов по уплате  государственной пошлины, по 7861руб. 26коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении оставшейся части требований ОАО «Омскметаллооптторг» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль» за поставленный истцом товар. Также суд указал, что заключение договора поставки и договора поручительства являются сделками взаимосвязанными и совершенными в интересах всех участников ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль», в связи с чем задолженность с ответчиков взыскана солидарно. Требование о взыскании неустойки по договору удовлетворено судом частично, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Профиль» указало, что размер взысканной судом неустойки (60 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки исполнения обязательств составил меньше трех месяцев. Считает, что взыскание с ООО «ПКФ «Профиль» как с солидарного ответчика неустойки предусматривалась за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Омскметаллооптторг» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Омскметаллооптторг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на поставку товара с последующей оплатой №02-БАБ-60/09 от 08.06.2009, заключенного между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Омский профиль» (покупатель), истец по содержащим ссылку на договор поставки товарным накладным №ОЦ-10015085 от 23.06.2010, №ОЦ-10017939 от 13.07.2010, №ОЦ-10017945 от 13.07.2010, №ОЦ-10018145 от 14.07.2010, № ОЦ-10019293 от 22.07.2010, №ОЦ-10019451 от 23.07.2010, №ОЦ-10019293 от 22.07.2010, передал покупателю товар в ассортименте и количестве согласно товарным накладным на общую сумму 764420руб. 90коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим  образом, долг оплачен покупателем частично в сумме 219447руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 544973руб. 90коп. 

08.08.2009 между ООО «ПКФ «Профиль» (поручитель) и ОАО «Оммет» (кредитор) заключен договор поручительства №04-2/09, согласно пункту 1 которого, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств должником - ООО «Омский профиль», возникших у последнего из договора поставки (л.д.17).

Условиями договора поручительства (п.3 и п.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, при этом ответственность поручителя и должника является солидарной. 

27.09.2010 истец направил ООО «ПКФ «Профиль» телеграфом требование о выполнении обязательств согласно договору поручительства (л.д.41-42).

В связи с отсутствием действий ответчиков по погашению задолженности, ОАО «Оммет» обратилось в суд с настоящим иском.

05.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «ПКФ «Профиль» в порядке апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ПКФ «Профиль» заявлены возражения относительно взыскания судом неустойки.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части: о взыскании с ответчиков неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО «Омский профиль» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности в сумме 544973руб. 90коп. в материалы дела не представлено.

Как указано ранее ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль» заключили договор поручительства №04-2/09 от 08.08.2009, который сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение договора поставки №02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 было непосредственно связано с заключением договора поручительства №04-2/09 от 08.06.2009, так как предоставление поручительства юридического лица являлось условием договора поставки, в связи с чем договор поставки и договор поручительства являются сделками взаимосвязанными и совершенными в интересах всех участников ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль». Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков судом удовлетворены.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку (пеню) за неуплату, просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с ООО «ПКФ «Профиль» как с солидарного ответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонятся на основании следующего.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела представлена телеграмма, которую истец направил ООО «ПКФ «Профиль» по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 16 указанному последним в договоре с требованием о выполнении обязательств согласно договору поручительства.

Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридического лица (т. 1 л.д. 48).

Телеграмма  ООО «ПКФ «Профиль» не получена в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Доказательств направления истцу информации о другом месте нахождения  ООО «ПКФ «Профиль» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «ПКФ «Профиль», как лицо, принявшее на себя обязательства по договору поручительства, не предоставив истцу информацию об изменении своего места нахождения, в силу статьи 2 ГК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением данных действий.

Кроме того, в договоре поручительства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а взыскание неустойки вытекает из договора поставки.

Таким образом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора суд считает необоснованным.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора поставки, в размере 91152руб. 39коп. за период с 23.07.2010 по 04.10.2010.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного