Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-15400/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года по делу № А46-15400/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Сибцентрострой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) о взыскании 881 944 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Сибцентрострой» – генеральный директор Сафарян Р.В. (решение № 2 от 14.02.2006), представитель Миханошина Е.С. (доверенность № 25 от 15.02.2011 сроком действия);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» – директор Алейников А.Н. (приказ № 9-од от 29.10.2009, решение от 20.10.2009), представитель Исаков С.Л. (доверенность от 22.12.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (далее – ООО ПКФ «УРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 878 944 руб., из которых 786 444 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 16-19/9-2008 от 13.10.2008, 92 500 руб. командировочных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просил взыскать 3 176 470 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии дополнительных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от15.04.2011 по делу № А46-15400/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО ПКФ «УРАН» взыскано 878 944 руб., из которых 786 444 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 16-19/9-2008 от 13.10.2008, 92 500 руб. командировочных расходов, а также 20 578 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО ПКФ «УРАН» из федерального бюджета возвращено 105 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 180 от 09.12.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СПК «Сибцентрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО ПКФ «УРАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) и ООО ПКФ «УРАН» (субподрядчик) заключён договор на выполнение субподрядных работ № 16-19/9-2008, (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010, с приложениями), по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по своевременному выполнению и сдаче в установленный договором срок работы на объекте - районный дом культуры по ул. Кирова, 44 г. Называевск Омской области (том 1, л.д.22-26).

В пункте 1.3 договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 сторонами согласован срок проведения работ: начало - с момента подписания договора; окончание электромонтажных работ - 01.07.2010; окончание пусконаладочных работ – 01.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 стоимость работ: в базисных ценах 2000 года (ТЕР) – 1 377 663 руб.; в текущих ценах (с НДС) 7 605 532 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 генподрядчик обязуется  оплатить субподрядчику командировочные расходы, связанные с работами на объекте. Командировочные расходы из расчета 6 человек с 15.12.2009 по 01.07.2010 составляют – 118 800 руб. (приложение № 3 к договору), которые включены в общую сумму стоимости работ.

Согласно расчету истца, составленного на основании табелей учета времени и командировочных удостоверений, командировочные расходы составили 92 500 руб. (том 3, л.д. 78-111).

Истец, ссылаясь на то, что сторонами в отсутствие замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года по договору на выполнение работ № 16-19/9-2008 от 13.10.2008, на общую сумму 10 377 160 руб. 50 коп. (том 5, л.д. 6-12), что по его мнению свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного выполнения работ с превышением договорной цены, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, имеющих по отношению к согласованным по договору № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 работам дополнительный характер: № 43 по смете № 02-01-031/3д1; № 45 по смете № 02-01-032/2д2; № 18 по смете № 02-01-031/3д6; № 20 по смете № 02-01-032/2д3;  № 31 по смете № 09-01-031/2д1; № 38 по смете № 02-01-032/2д6; № 30 по смете № 04-01-01/3д2; № 37 по смете № 02-01-032/2д8; № 36 по смете № 02-01-032/2д9; № 15 по смете № 02-01-032/2д7; № 39 по смете № 02-01-032/2д10 на общую сумму 786 444 руб. (том 1, л.д. 28,30, 32-57).

Указанные акты со стороны ООО «СПК «Сибцентрстрой» не подписаны и не оплачены.

Таким образом, истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика дополнительных работ и командировочных расходов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 786 444 руб. и командировочных расходов в сумме 92 500 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 43 по смете № 02-01-031/3д1; № 45 по смете № 02-01-032/2д2; № 18 по смете № 02-01-031/3д6; № 20 по смете № 02-01-032/2д3;  № 31 по смете № 09-01-031/2д1; № 38 по смете № 02-01-032/2д6; № 30 по смете № 04-01-01/3д2; № 37 по смете № 02-01-032/2д8; № 36 по смете № 02-01-032/2д9; № 15 по смете № 02-01-032/2д7; № 39 по смете № 02-01-032/2д10 на общую сумму 786 444 руб., подписанные ООО ПКФ «УРАН» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 28,30, 32-57).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что выполнение и оплата дополнительных работ, влекущих увеличением договорной цены, сторонами не согласовано.

Оценив указанный доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

 Так, как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

При этом, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вышеуказанные положения конкретизированы в пункте 2.1 договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010, согласно которому стоимость работ: в базисных ценах 2000 года (ТЕР) – 1 377 663 руб.; в текущих ценах (с НДС) 7 605 532 руб. Цена работ по настоящему договору в текущих ценах определяется расчетом, который оформляется виде ведомости договорной цены и уточняется после утверждения проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения и ведомости договорной цены. Цена работ может уточняться и корректироваться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также при изменении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договоре порядке уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 общая стоимость, цена отдельных видов работ, объемы работ могут быть изменены только по соглашению сторон при условии составления сторонами письменных дополнительных соглашений и смет.

Таким образом, анализ условий договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны фактически установили твердую цену настоящего договора, размер которой составляет 7 605 532 руб. и в случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, рассчитанной