Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-15400/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии проектно-сметной документацией.

Между тем, материалами дела не подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, влекущего увеличением цены договора, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Так, дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось, локальные сметные расчёты сторонами не согласованы, доказательств составления или одобрения  указанных расчётов именно ответчиком в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что подрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что заказчиком не было согласовано увеличение стоимости  и объёмов работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ на сумму 786 444 руб., и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Учитывая, что ответчик стоимость выполненных и принятых работ по договору № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 оплатил в полном объеме (данный факт сторонами не оспаривается), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании 786 444 руб. основного долга по договору № 16-19/9-2008 от 13.10.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии надлежащей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 500 руб. командировочных расходов.

Как указывалось выше, согласно пункту  3.6  договора № 16-19/9-2008 от 13.10.2008 генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику командировочные расходы, связанные с работами на объекте.

При этом, в соответствии в приложением № 3 к указанному договору «Ведомость договорной цены», командировочные расходы из расчета 6 человек с 15.12.2009 по 01.07.2010 составляют – 118 800 руб.

Названные командировочные расходы в соответствии с данной ведомостью договорной цены учтены при определении твердой цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения  от 25.05.2010.

Поскольку ,как указывалось выше, сторонами не оспаривается факт оплаты со стороны ответчика договорной цены в полном объеме, оснований для повторного взыскания с ООО СПК «Сибцентрстрой» командировочных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривается.

 В связи с  чем в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного судебного акта об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

При этом в силу части 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Стороны по делу были уведомлены о дате и времени следующего судебного заседания, о чем свидетельствуют подписи их представителей и расшифровки к ним в протокол судебного заседания от 16.03.2011 (том 5, л.д. 18).

Также, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на 13.04.2011.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 06.04.2011, объявлялся перерыв до 13.04.2011.

Из протокола судебного заседания 06.04.2011 – 13.045.2011 (том 6, л.д. 125) усматривается, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании ни 06.04.2011, ни 13.04.2011 (дата продолжения судебного заседания после перерыва). При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, по правилам статьи 113 АПК РФ сроки, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации исчисляются в рабочих днях. Таким образом, судом первой инстанции с 06.04.2011 по 13.04.2011 был объявлен перерыв в судебном заседании на 5 дней (рабочих).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АП КРФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АП КРФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исходя из указанного и учитывая факт размещения информации о времени и месте продолжения заседания после перерыва на официальном сайте суда (публичное объявление), ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени продолжения судебного заседания в соответствии с правилами части 1 статьи 123 АПК РФ.

Тем более, что об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма представителя ответчика о том, что последний задерживается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-15400/2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-15400/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Сибцентрострой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова