Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А70-13208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

            Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что факт приёма товара ответчиком не оспаривается.

            Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 72-73) усматривается, что часть мобильных телефонов в количестве 7 позиций (позиции 1, 4, 9, 11, 13, 15, 17) возвращена истцу по накладным, актам приёма-передачи оборудования, обозначенным в  отзыве.

            Вместе  с тем, первичные документы, на которые он ссылается в отзыве как на доказательства, подтверждающие факт передачи истцу мобильных телефонов, являющихся предметом спора, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что телефоны были переданы на ремонт, ремонт телефонов был выполнен, частично телефоны были переданы, документы за спорный период, подтверждающие оказание услуг по ремонту, утеряны.

            То есть ответчик не подтвердил своей позиции относительно возврата 7 мобильных телефонов истцу.

            В то же время из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что три мобильных телефона (позиции 8, 14, 16) находятся у ответчика и могут быть переданы истцу в исправном состоянии с устранением заявленных дефектов.

            Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приёма-передачи, по которому ответчик передал истцу данные мобильные телефоны в количестве 3 штук.

            С учётом полученных обратно 3 мобильных телефонов истцом размер исковых требований был уменьшен до 66 340 руб. 96 коп.

            Таким образом, к взысканию истцом заявлена стоимость оставшихся 14 мобильных телефонов.

            Ответчиком не доказан факт действительного возвращения истцу принятых на ремонт 14 мобильных телефонов, следовательно, можно расценивать это как реальное отсутствие у ответчика этих телефонов, то есть как их утрату.

В таком случае истец по правилам статей 15, 393 ГК РФ в целях возложения ответственности на ответчика должен был доказать суду размер убытков в связи с утратой 14 мобильных телефонов.

Однако истец не доказал размера предъявленных убытков в сумме 66 340 руб. 96 коп.

Размер убытков истцом обосновывается стоимостью мобильных телефонов, указанной в товарных накладных (л.д. 41-61), то есть при их приобретении у поставщиков.

            Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом товарные накладные, обоснованно указал на то, что в товарных накладных не указаны конкретные номера моделей сотовых телефонов, IMEI.

            В связи с чем невозможно индивидуализировать указанные в товарных накладных мобильные телефоны с указанными в исковом заявлении, определить стоимость спорных телефонов по товарным накладным.

            Более того, поскольку мобильные телефоны были переданы в ремонт  в связи с недостатками, то, соответственно, даже, если исходить из указанной истцом стоимости этих телефонов, на момент передачи их ответчику стоимость данных телефонов не может соответствовать стоимости приобретения вследствие утраты качества (наличия недостатков, явившихся основанием передачи телефонов в ремонт (на их устранение)).

            Поэтому товарные накладные в целях определения размера убытков не могут восприниматься судом как надлежащие доказательства по делу.

   Применительно к пункту 3 статьи 393 ГК РФ истец в таком случае должен был представить суду доказательства, подтверждающие стоимость спорных телефонов на момент их передачи ответчику в ремонт с учётом тех недостатков, которые отражены в накладных на отправку оборудования.

            Таких доказательств истец также суду не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в своём определении от 09.03.2011 (л.д. 92) предлагал истцу обосновать цену иска.

            Исходя из вышесказанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения ввиду недоказанности истцом размера заявленных убытков.

            Доводы истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

            В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу № А70-13208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова