Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-2493/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метод начисления при условии, что им не был выбран кассовый метод учета расходов.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что ИП Вакульчик В.В. фактически осуществлял учет расходов по методу начисления, т.е. учитывал их в том периоде, к которому они относятся независимо от фактической оплаты.

При вынесении решения налоговый орган руководствовался пунктом 13 Порядка № БГ-3-04/430, из которого следует, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Однако, указанный пункт Порядка № БГ-3-04/430 решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 «О признании недействующими пункта 13 и подпунктов 1-3 пункта 15 Порядка, признан не соответствующим НК РФ и недействующим.

Из решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 следует, что предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Также суд указал, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Таким образом, закрепление в пункте 13 Порядка № БГ-3-04/430 учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что решение ВАС РФ не может быть распространено на период 2007-2009 годов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное решение содержит в себе обязательные для применения толкование НК РФ, которое должно применяться весь период существования данной нормы.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что налогоплательщик не соответствует условиям, оговоренным в статье 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Таким образом, ограничение по размеру выручки установлено не для метода начисления, а для кассового метода.

Как усматривается из материалов дела, у ИП Вакульчика В.В. за предыдущие кварталы выручка была более одного миллиона рублей, следовательно, предприниматель не имел права применять как раз кассовый метод, а не метод начисления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что предприниматель обязан был применить пункт 3 статьи 273 НК РФ, при этом сославшись на то, что решение от 28.12.2010 № 05-33/9 не основывалось на пункте 13 Порядка № БГ-3-04/430. Однако указанный довод подателя жалобы судом отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку из акта проверки, решения Инспекции, отзыва на заявление следует, что налоговый орган руководствовался, в том числе пунктом 13 Порядка № БГ-3-04/430.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 273 НК РФ необоснованна, поскольку ИП Вакульчик В.В. не использовал кассовый метод для определения доходов и расходов, а применял метод начисления. При этом, как отмечено выше, применение кассового метода учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль является правом, а не обязанностью предпринимателя. Его применение необходимо закрепить в приказе или учетной политике для целей налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует, что у ИП Вакульчика В.В. имеется приказ, в соответствии с которым он применял метод начисления в соответствии со статьёй 272 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что метод определения расходов по начислению не может быть применен, поскольку налогоплательщик применял кассовый метод определения доходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Однако из акта проверки не следует, что налоговым органом проверялся вопрос правильности определения дохода на предмет используемого метода, замечаний по порядку определения дохода не высказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области оставить без удовлетворения,  решение  Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-2493/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

Л.Р. Литвинцева