Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-1287/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                        Дело №   А75-1287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2011) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 по делу №  А75-1287/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2011 № 104-ВК/34,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – Крашнин Д.Н. (паспорт, по доверенности № МГ/0531д от 25.03.2011 сроком действия 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Пономарева Н.Г. (паспорт, по доверенности № 130 от 09.06.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2011 № 104-ВК/34.

Решением от 14.04.2011 по делу №  А75-1287/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

17.12.2010 в результате разгерметизации трубопровода, находящегося на балансе ОАО «Самотлрнефтегаз» произошло загрязнение природного объекта – ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия в районе куста скважин № 74 на территории Самотлорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Разлив нефти произошел в результате разгерметизации на опасном производственном объекте – нефтесборном коллекторе диаметром 426 мм в районе куста скважин № 74 Самотлорского лицензионного участка на землях государственного лесного фонда Нижневартовского лесничества, 406 квартала, вдела №№ 143,183,10,11.

Первоначальные сведения о разливе нефти поступили в Управление Росприроднадзора от депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста 19.12.2010 в 10 часов 00 минут (л.д.60).

На основании поступившего сообщения и в связи с отсутствием информации об аварийном разливе от Общества Управлением Росприроднадзора определением от 20.12.2010 № 80-ВК/34 в отношении ОАО «Самотлорнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-43). От Общества сведения об аварийном разливе нефти поступили в административный орган 20.12.2010 в 17 часов 09 минут (т.1 л.д.61-62).

Определениями от 21.12.2010 и от 23.12.2010 Управлением Росприроднадзора истребованы у ОАО «Сургутнефтегаз» сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 58-59).

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора проведен отбор проб почвы и природной поверхностной воды. Согласно заключению по результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации нефтепродуктов (т.1 л.д.47-57).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-20).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре 16.02.2011 вынесено постановление № 104-ВК/34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действующим законодательством обязанность организации сообщить в уполномоченные органы о розливе нефти не обусловлена возникновением чрезвычайной ситуации, а, следовательно, независимо от классификации произошедшей аварии на опасном объекте, повлекшей розлив нефти, собственник такого объекта обязан незамедлительно сообщить о произошедшем розливе нефти в территориальный орган Росприроднадзора.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ответчиком при вынесении постановления о наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей не были учтены нормы ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Названное обстоятельство явилось основанием для снижения судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до минимального – 10 000 руб.,  и изменения оспариваемого постановления в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что у ОАО «Самотлорнефтегаз»  отсутствовали основания немедленного информирования органов государственной власти и местного самоуправления об аварийных розливах, поскольку розлив нефти был незначительным (0,9 т), в то время как согласно  пункту 1.1.10 Приказа МЧС РФ от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» в случае аварии на внутри-промысловых  нефтепроводах критерием отнесения ситуации к ЧС является аварийный выброс нефти в объеме 20 т и более, а в местах рассечения водных преград и при попадпнии в водные объекты 5 т и более.

Поскольку произошедший розлив нефти не является чрезвычайной ситуацией и Обществом последствия аварии были устранены, податель жалобы, отмечая то обстоятельство, что ему требовалось время на установление точного количества разлитой нефти, приходит к выводу, что у него имелась обязанность сообщить о произошедшем розливе нефти в разумный срок, что им и было сделано.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отношении постановления административного органа №103-ВК/34 в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось постановление Управления Росприроднадзора №104-ВК/34.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном     правонарушении,     показаниями     потерпевших,     свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из вышеуказанной нормы права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, её загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Несвоевременное сообщение информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила) организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность организации сообщить в уполномоченные органы о розливе нефти не обусловлена возникновением чрезвычайной ситуации, а, следовательно, независимо от классификации произошедшей аварии на опасном объекте, повлекшей розлив нефти, собственник такого объекта обязан незамедлительно сообщить о произошедшем розливе нефти в территориальный орган Росприроднадзора.

Как следует из акта технического расследования инцидента (т.1 л.д.10-13) на нефтесборном трубопроводе к.693 А т.вр. к.40-УПСВГ – КСП-3, произошедшего в районе куста скважин № 74 на территории Самотлорского месторождения (ЦДНГ-6, КСП-3) 18.12.2010 в 8 час. 50 мин. работник прочей ПЕ БН «Разведка и добыча» сообщил сменному технологу Базы по ЭТ и ОПР об инциденте на трубопроводе. В 9 час.30 мин. бригада ЦЭТОТ приступила к ремонтным работам. В результате аварии произошел разлив 0, 9 тн нефти на площади 14 445 кв.м.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 44-ВК/34 от 21.01.2011 в результате порыва произошло загрязнение нефтью почвы в пределах корридора коммуникаций на площади 0,5 га, загрязнение ледовой поверхности озера без названия на площади 0,9 га, береговой полосы озера на площади 750 кв.м.

По результатам лабораторных исследований в контрольных пробах природной поверхностной воды выявлены высокие концентрации нефтепродуктов, значительно превышающие предельно-допустимые для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное назначение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ОАО «Самотлорнефтегаз» было обязано     уведомить административный орган о произошедшей аварии немедленно.

Также, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы о том, что спорная авария по своему