Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-1287/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

масштабу не относится к чрезвычайной ситуации, не имеет правового значения. Обязанность сообщать о розливе нефти немедленно, установлена действующим законодательством и не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами (кроме факта розлива нефти).

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В зависимости от объема и площади разлива нефти и нефтепродуктов на местности, во внутренних пресноводных водоемах выделяются чрезвычайные ситуации следующих категорий: локального значения,      муниципального значения, территориального значения, регионального значения, федерального значения.

Иными словами, сам по себе факт розлива нефти независимо от объема розлива подлежит квалифицировать как чрезвычайную ситуацию, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы.

Следует отметить, что вопрос о квалификации розлива нефти в качестве чрезвычайной ситуации не может повлиять на обязанность организации, установленную  пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, сообщить о названном обстоятельстве в уполномоченные органы.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ему необходимо было время для установления объема разлитой нефти. Поскольку согласно Перечню обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России (приложение № 1 к Приказу МПР РФ от 03.03.2001 № 156) сообщению подлежит, в том числе ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов.

Доводы о попытках работников представить в Управление Росприроднадзора предварительную информацию о произошедшем аварийном разливе в течение выходных дней правомерно не были приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Аналогичные доводы подателя апелляционная коллегия отклоняет по тем же основаниям.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании инцидент, произошедший на трубопроводе, был обнаружен 18.12.2010 в 08:50. Работы по ликвидации инцидента закончены 18.12.2010. Сообщение в Управление Росприроднадзора было направлено ОАО «Самотлорнефтегаз» лишь 20.12.2010 в 17 часов 09 минут.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения Обществом       требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорного деяния Общества как правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено судом в отношении постановления административного органа № 103-ВК/34, в то время как предметом заявленных требований являлось постановление № 104-ВК/34, поскольку допущенная при изготовлении судебного акта опечатка устранена определением суда первой инстанции Определением от 26.04.2011 (л.д. 108).

Суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальные требования КоАП РФ, в т.ч. в части соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 по делу №  А75-1287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.Р. Литвинцева