Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электросвязи проводную связь, нуждается в пользовании услугами лиц, владеющих ЛКС. Лицам, предоставляющим услуги беспроводной связи, ЛКС не нужны. В этой связи, лица, оказывающие проводную связь, не готовы и фактически не могут заменить свой способ организации линии связи посредством ЛКС на РРЛ.

Услуги по предоставлению в пользование ЛКС для размещения кабелей связи могут быть заменены в случае, если кабель связи размещается иным способом, чем посредством ЛКС, то есть подвесным способом (на опорах освещения, троллейбусных проводах, чердачных помещениях жилых домов и крыш), в грунт, через водные преграды.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом в ходе анализа взаимозаменяемости услуги по предоставлению в пользование ЛКС для размещения кабелей связи при оказании услуг электросвязи не выявлено. Подробное обоснование данного вывода содержится в соответствующем разделе аналитического отчета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо, определяя продуктовые границы товара, необоснованно исключил из круга хозяйствующих субъектов лиц, владеющих ЛКС, но использующих их для собственных нужд. Таким лицами являются: ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ОАО «РЖД» и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10% от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что антимонопольным органом установлено 17 хозяйствующих субъектов – владельцев ЛКС на территории Тюменской области (т. 1 л.д.100).

При этом ряд хозяйствующих субъектов используют находящиеся в собственности ЛКС для обеспечения собственной деятельности.

Оказание услуг электросвязи является основной деятельностью заявителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа о наличии барьеров входа на рынок, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оценка соответствующих барьеров входа на товарный рынок произведена антимонопольным органом на основании результатов проведенного опроса потенциальных участников рынка, также использована информация о наличии препятствий входа на рассматриваемый товарный рынок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Уралсвязьинформ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Ростелеком».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 6688 от 04.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков