Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-15335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                    Дело №   А46-15335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2011) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-15335/2010 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Дом" (ОГРН 1085543030650, ИНН 5503206977) (далее – ООО «Омский дом», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 07.05.2010 № 11-18/012313 ДСП и № 11-18/0122312

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Приймак В.Н. (удостоверение, по доверенности № 03-16/012946 от 31.05.2011);

 от ООО «Омский Дом» - Греф О.А. (паспорт, по доверенности от 24.11.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 12.04.2011 по делу № А46-15335/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «Омский Дом», признал недействительными решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска  от 07.05.2010 № 11-18/012313 ДСП и от 07.05.2010 № 11-18/012312 ДСП, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции подтвердил право на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела показаний свидетеля Степунина.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения свидетельских показаний не существовало.

Представителем Инспекции заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-15335/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик участвовал в схеме, направленной на завышение налоговых вычетов и на необоснованное получение налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.

На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что договоры уступки права требования не заключались между Строительной компанией «Альфа» и ООО «Центр Тепла и Кровли».

Представитель ООО «Омский Дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогоплательщика считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих его довод о получении ООО «Омский Дом» необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский Дом»  является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии  с требованиями ст. ст. 143, 174 НК РФ Обществом была представлена  в налоговый орган по месту учета 20.10.2009 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009. 13.11.2009 представлена уточненная налоговая декларация. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации и документов к ней. По результатам проверки составлен акт № 11-18/004906 ДСП от 02.03.2010 и приняты два решения от 07.05.2010: № 11-18/012313 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-18/012312 ДСП об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления № 16-17/14553 от 08.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омский Дом» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающими охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

12.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для частичного отказа в возмещении НДС, послужило непринятие к вычету сумм НДС по причине недоказанности права на вычеты сумм НДС, принятых к учету по счетам - фактурам (номера с 00000239 по 00000249) от 10.07.2009, выставленным ООО «Центр Тепла и Кровли», а именно:

 - счета - фактуры подписаны Власовым С.В., в то время, как руководителем ООО «Центр Тепла и Кровли» являлся Тарабакин Е.С;

- налогоплательщик не обратился к поставщику с запросом о принадлежности его к плательщикам НДС;

- налогоплательщик не включил в договор условие о взыскании с контрагента убытков, связанных с невозможностью принять к вычеты суммы НДС.

ООО «Центр Тепла и Кровли» приобрело квартиры по ул. Карбышева и ул. Харьковской на основании договоров переуступки права требования, заключенных им с ООО «Строительная фирма «Альфа», при этом, как пояснил Богданов С.А. (бывший руководитель ООО «Центра Тепла и Кровли») в декабре 2008 года договоры на приобретение квартир по переуступке права требований по ул. Карбышева и Харьковской он не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омский Дом», а также контрагентов ООО «Центр Тепла и Кровли», ООО «Мегапром», ООО «Мегаторг»  выявлена схема, согласно которой денежные средства, направленные налогоплательщиком на приобретение квартир в строящемся доме по ул. Карбышева и ул. Харьковская, через цепочку контрагентов поступали обратно к налогоплательщику.

Налоговый орган усмотрел взаимозависимость между ООО «Омский Дом», ООО «Центр Тепла и Кровли», ООО «Мегапром» и ООО «Мегаторг».

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал выводы о невозможности удовлетворения заявления о возмещении НДС.

Помимо изложенного, инспекция в судебном заседании суда первой инстанции на то, что  ООО «Сибстройинвест М», ООО «СК «Альфа», первоначальные обладатели права требования на спорные квартиры в строящемся доме, являются фиктивными, не имеющими ни имущества, ни работников, ни транспорта, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, что следует из объяснения Степунина Г.П., руководителя ООО «СК Альфа». В договорах переуступки права требования долга, подписи Степунина Г.П. визуально не совпадают с образцом подписи на протоколах допроса свидетеля. Стоимость квартир, право требования которых, было переуступлено ООО «Центр Тепла и Кровли» налогоплательщику (заявителю по настоящему делу) значительно меньше, чем стоимость, по которой право требования было приобретено.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа  указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными  требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует -  уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач, статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных