Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-15335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность сделок в данном конкретном случае налоговым органом не оспаривается.

При этом, налоговым органом также не указано ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не на одно доказательство недействительности сделок по переуступке права требования 11 квартир по ул. Карбышева и 1 квартиры по ул. Харьковская.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. А также в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Однако данному обстоятельству никакой оценки налоговым органом не дано, об отсутствии регистрации не заявлено, на что верно указано судом первой иснатнции.

Налогоплательщиком представлен полный пакет документов на 12 квартир, договоры соинвестирования строительства, договоры цессии, договор инвестирования (т. 1),  договоры купли-продажи квартир, счета фактуры, дополнительные соглашения к договорам, свидетельства о регистрации и другие документы.

Налоговым органом в порядке проведения дополнительных контрольных мероприятий были допрошены Степунин Г.П. (руководитель ООО «СК «Альфа»), Богданов С.А. (руководитель ООО «Центра Тепла и Кровли» с 30.01.2008 по 11.01.2009), Тарабакин Е.С. (руководитель ООО «Центра Тепла и Кровли с  01.12.2009), другие лица. Однако, из текста решения и документов, на основании которых оно принято, следует, что счета-фактуры  выписаны в июле месяце 2009, когда руководителем ООО «Центр Тепла и Кровли» был Власов С.В., которого разыскать не удалось. В показаниях же Богданова С.А. имеются существенные противоречия, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, содержат противоречивые данные, в связи с чем с достоверностью не подтверждают обстоятельства, которые они должны подтверждать.

Протоколы допросов иных лиц и другие документы, добытые налоговым органом в результате проверочных мероприятий не опровергают реальность совершенных  хозяйственных операций.

Между тем выводы суда первой инстанции, относительно  экспертного исследование подписи Богданова С.А., ошибочны, однако данное обстоятельство не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным.

Указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем факт подписания иными лицами не является основанием для отказа в вычете по НДС, так как в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае ООО «Центр Тепла и Кровли» произвел полный расчет со своим поставщиком – ООО «СФ Альфа», о чем свидетельствует п. 2.3 договоров № 56-06-07/09, 45-06-07/09, 51-06-07/09, 75-06-07/09, 82-06-07/09, 83-06-07/09, 85-06-07/09, 90-06-07/09, 98-06-07/09, 100-06-07/09, 102-06-07/09, 146-06-07/09 от 06.07.2009, который оговаривает возможность уступки права требования только после полного расчета с контрагентом.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Андросовой Е.Г., бухгалтера ЗАО «Трест 4».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что не было необходимости заключать договоры цессии с ООО «Центр Тепла и Кровли», поскольку ранее налогоплательщиком заключались договоры напрямую с ООО «Сибстройинвест М», минуя посредников в лице ООО «Центр Тепла и Кровли» и ООО «СК «Альфа».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается анализом движения денежных средств, а именно деньги, поступившие от ООО «Омский дом» за реализованные квартиры, ООО «Центр Тепла и Кровли» перечисляло ООО «Мегапром» вместо ООО «СФ Альфа». Поскольку законодательством не устанавливаются ограничения на выбор юридическим лицом, вне системы принудительного исполнения актов, по распоряжению поступающими денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие связи между обществом и контрагентом посредством главного бухгалтера в отсутствие иных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует об участии налогоплательщика в схеме по получению неправомерного вычета по НДС.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своему контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов в соответствии с требованиями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска освобожденаот уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-15335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер