Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3752/2011) Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда от 11.04.2011 по делу №  А75-176/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 36 002 732 руб. 56 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее по тексту – МУП, МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по  октябрь 2010 года в сумме 34 965 678, 38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 054,18 руб. Также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, начиная с 21.12.2010 года.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 823,76 руб. за период с 11.05.2010 по 18.02.2011 года. указав, что сумма основного долга ответчиком погашена (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 50-53 том 1).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 по делу № А75-176/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 150 823 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 584 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением, МУП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отнесения на ответчика судебных расходов в размере 85 584 руб. 76 коп. Просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отчет о прибылях и убытках за 2009 год, свидетельствующий, по утверждению МУП, о тяжелом материальном положении ответчика.

            Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованно не усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            МУП считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 584 руб. 76 коп., поскольку, как полагает податель жалобы, сумма расходов по уплате государственной пошлины должна была быть рассчитана на сумму иска в размере 1 150 823 руб. 76 коп. и составить 24 508 руб. 23 коп.

            Также ответчик в апелляционной жалобе подвергает сомнению обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и взысканного судом, поскольку не учитывает того, что ответчик частично погашал задолженность после выставления в его адрес счетов-фактур.

            Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление.

            До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ЮТЭК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Стороны, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2009 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 205 (далее по тексту - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется продавать потребителю (ответчику) электрическую энергию в точках поставки через присоединенную сеть, а потребитель (ответчик)  -  оплачивать принятую электрическую энергию (том 1, л.д. 13-23).

            Сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора установлено, что расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается 1 (один) календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре.

            За период с 01.04.2010 по 31.10.2010 поставщик предъявил потребителю счета-фактуры на общую сумму 34 965 678 руб. 38 коп. Счета-фактуры с накладными (том 1, л.д. 51-63), подтверждающими факт получения ответчиком электроэнергии, были направлены в адрес ответчика, однако, в установленный срок оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

            11.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

            Решение обжалуется МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях в апелляционном порядке.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям должны быть применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения).

            В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается накладными (том 1, л.д. 52-53, 55, 57, 59, 60, 63), подписанными ответчиком, стоимость потребленной энергии указана  в счетах- фактурах (том 1, л.д. 51, 54, 56, 58, 60, 62).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что после  предъявления иска в суд  (13.01.2011, том 1, л.д. 3) в период до даты проведения судебного заседания (10.03.2011, определение от 14.02.2011, том 1, л.д. 105-106) сумма основного долга была погашена ответчиком полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 2, л.д. 15-33). В связи с  чем  судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга было отказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 823 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора потребитель обязан оплачивать поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы использованной и неоплаченной электрической энергии за каждый день просрочки очередного платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пунктам 2, 3 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при уменьшении размера ответственности в виде уплаты процентов за