Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользование чужими денежными средствами, суд  может  уменьшить размер ставки рефинансирования.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ОАО «ЮТЭК» (том 2, л.д. 53-55) следует, что за весь период начисления процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 % годовых.

За спорный период с 01.04.2010 по 31.10.2010 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялась: с 30.04.2010 по 01.06.2010 она составляла 8 % (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У), с 01.06.2010 – 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У). На момент принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).

Таким образом, истец в своем расчете применил наименьшую ставку рефинансирования из действовавших за спорный период. При таких обстоятельствах уменьшение ставки рефинансирования, и соответственно, уменьшение размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  не представляется возможным.

Соглашаясь с обоснованностью расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 823 руб. 76 коп. несоразмерными последствию нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, поскольку исходя из смысла разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применение наименьшей за взыскиваемый период ставки рефинансирования является надлежащим способом обеспечения баланса интересов сторон. Соответственно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в связи с указанным не принимает во внимание отчет о прибылях и убытках ответчика и бухгалтерский баланс (том 2, л.д. 60, 62)  и иные доводы ответчика о тяжелом имущественном  положении  как основание для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, ответчик ссылается на применение  истцом  метода расчета нарастающим итогом, что, по мнению МУП, повлекло необоснованное завышение взысканной судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его правильным и арифметически верным. Расчет произведен с учетом частичной оплаты долга,  согласно которым  сумма задолженности для начисления процентов соответственно уменьшалась. Напротив, контррасчет ответчика суд считает неправильным, поскольку ответчик производит  расчет, исходя не из суммы долга, а из суммы оплаты (л.д. 111-113 том 1).  Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец не принимал во внимание уменьшение суммы основного долга с учетом фактически произведенных оплат и исчислял проценты нарастающим итогом, не подтверждаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик возражает против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 584 руб. 01 коп., при этом его доводы основаны на расчете государственной пошлины ,исходя из суммы взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном  применении  норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200000,0 руб. (л.д. 8 том 1). При определении подлежащей  к возмещению ответчиком суммы государственной пошлины суд первой инстанции принял во внимание необоснованность предъявленной ко взысканию суммы основного долга за период с апреля по  май  2010 года, которая на день предъявления иска (30.12.2010 года)  была погашена.  

Учитывая фактическое удовлетворение ответчиком  требований истца о взыскании основного долга  по договору лишь после   подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла приведенных нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что факт удовлетворения материально-правовых требований кредитора после возбуждения в арбитражном суде производства по делу о взыскании долга, влечет за собой неблагоприятные для ответчика процессуально-правовые последствия в виде возложения на последнего расходов по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленного к взысканию требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 85 584 руб. 01 коп.

Удовлетворив заявленные ОАО «ЮТЭК» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 по делу № А75-176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова