Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-1178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений (пункт 1.1 договора) (т. 2 л. 12).

Также в подтверждение приведенных обстоятельств заявитель ссылается на реестры заказных писем, переданных ФГУП «Почта России», на которых имеются соответствующие почтовые штемпели:

- от 28 июля 2010 г. (оспариваемое решение № 7521 от 27.10.2010) - т. 1, л.д. 101-103,

- от 20 июля 2010 г. (оспариваемое решение № 7522 от 27.10.2010) - т. 3, л.д. 101-103,

- от 27 июля 2010 г. (оспариваемое решение № 7523 от 27.10.2010) - т. 1, л.д. 49-50,

- от 12 августа 2010 г. (оспариваемое решение № 7524 от 27.10.2010) - т. 2, л.д. 02-103,

- от 24 июля 2010 г. (оспариваемое решение № 7525 от 27.10.2010) - т. 4, л.д. 49-50,

- от 17 августа 2010 г. (оспариваемое решение № 7526 от 27.10.2010) - т. 5, л.д. 102-104,

- от 26 августа 2010 г. (оспариваемое решение № 7527 от 27.10.2010) - т. 3, л.д. 49-50,

- от 24 июля 2010 г. (оспариваемое решение № 7528 от 27.10.2010) - т. 4, л.д. 105-106,

- от 20 августа 2010 г. (оспариваемое решение № 7529 от 27.10.2010) - т. 5, л.д. 49-51,

- от 10 августа 2010 г. (оспариваемое решение № 7530 от 27.10.2010) - т. 2, л.д. 49-50.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель передал ФГУП «Почта России» письма в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 4 в даты указанные в данных реестрах, то есть – в пределах срока, установленного пункта 5 статьи 76 НК РФ.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на квитанции о приеме заказной корреспонденции, списки почтовых отправлений, а также копии конвертов со штемпелями, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отправке писем позднее дат, указанных заявителем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовые отправление в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 4, принятые от Банка на следующий день после получения решений инспекции, были направлены почтовым отделением налоговому органу в более поздние даты, что не может являться основанием для привлечения ОАО «ВУЗ-Банк» к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Банком не было допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу №  А70-1178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер