Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-10369/2010. Изменить решение

на общую сумму 44 538 950 руб. на основании договора от 25.12.2003, предметом которого является безвозмездная передача в собственность ценных бумаг.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ №33 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

Таким образом, сделку безвозмездной передачи векселей суд первой иснтанции правомерно расцени, как сделку безвозмездной передачи имущества в виде ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы общества о том, что даная оценка не верна, поскольку обоснований не приведено.

В силу пп.8 ст. 250 НК РФ ко внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Таким образом, момент передачи векселей - момент получения Обществом дохода в виде рыночной стоимости указанных векселей.

Учитывая положения пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому, не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, данный доход Общества в 2003 году не подлежал налогообложению.

В данной части суд первой инстанции как раз указывает на то, что первичное получение обществом векселей не подлежит налогообложению, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что позиция суда первой инстанции противоречит данному утверждению.

Однако, впоследствии данные векселя были отчуждены Обществам по возмездным сделкам в качестве имущества, в связи с чем Обществом получен доход, который подлежит включению в облагаемый доход по правилам переходного периода в соответствии с п.2   ст. 346.25 НК РФ.

Заявителем не учтено следующее, согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Однако НК РФ, также как и иные законодательные акты не содержат положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества.

Таким образом, передача векселей и их дальнейшая реализация рассматриваются как две различные операции. После принятия к учету векселей организация приобретает статус собственника.

В рассматриваемой ситуации организация получила безвозмездно векселя и, соответственно, доход, приобретенный за счет их реализации, не может рассматриваться в целях гл. 25 НК РФ как безвозмездно приобретенные денежные средства, поскольку у общества при реализации векселей возникла обязанность их передачи покупателю.

Таким образом, в части, касающейся реализации векселей, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине понесенные обществом в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на него.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 подпунктом 3, пунктом 2 подпунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" – отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу № А70-10369/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН  1027200855714, ИНН 7202112197) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 257 от 05.10.2010. Выдать справку.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер