Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-11299/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Отменить решение полностью и принять новый с/а

Таким образом, формулируя выявленное нарушение в указанной редакции административный орган обязан был конкретизировать в чем именно выразилась незаконность действий Общества.

Присутствующая в акте и предписании формулировка «не в полном объеме» лишена определенности, что исключает возможность для заявителя исполнения выданного контролирующим органом Предписания на предмет соответствия установленным требованиям.

3. отсутствует пожарная охрана на объектах принадлежащим обществу (взрывопожароопасном объекте (критически важном для национальной безопасности страны), что нарушает требования ППБ 01-03 п.10, Федерального закона «О пожарной безопасности».

Вменяя заявителя  обязанность по обеспечению создания  и содержания подразделений пожарной охраны по охране объектов, входящих в утвержденный Правительством перечень объектов, критически важных для безопасности страны, а также констатирую виновное неисполнение указанной обязанности, административный орган обязан был доказать факт правомерности отнесения  Общества 9либо расположенных на его территории объектов) к указанному Перечню, представив соответствующие документы в материалы рассматриваемого спора. Такие документы, несмотря на предпринятую судом попытку по их истребованию, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, следует признать обоснованной позицию подателя жалобы, что в отношении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки и Предписании, административным органом не выполнена установленная п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного  акта, решения, предписания, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Обществом Предписание, выданное по результатам проведенной в отношении Общества проверки, не отвечает требованиям Административного регламента, поскольку не содержит необходимых сведений как в отношении характера и объема выявленных нарушений, так и в отношении мероприятий, позволяющих заявителю своевременно и в полном объеме устранить выявленные нарушения.   

  Согласно пункту 67 Регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

  Пунктом 1 приложения N 5 Регламента в качестве обязательного условия содержания акта проверки предусмотрены краткая характеристика пожарной опасности объекта, куда входит функциональное назначение объекта (зданий и помещений, расположенных на территории объекта), количество зданий, их этажность, размеры в плане, а также основные характеристики инженерного оборудования (отопление, вентиляция, электроснабжение).

 В силу пункта 68 Регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, а также перечень документов, составленных при проверке.

В нарушение указанных требований ни обжалуемый заявителем акт проверки, ни выданное по результатам его рассмотрения Предписания не содержат сведений, на основании которых должностным лицом ОГПН установлено наличие в действиях Общества нарушений, поименованных в Предписании.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие указанных нарушений не может быть установлено проверяющим путем визуального осмотра, в целях констатации вывода о не обеспечении указанных требований пожарной безопасности Обществом необходимо истребование соответствующих документов, а также ссылки в оспариваемом Предписании на их отсутствие, либо представление документов, не соответствующих установленным требованиям.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений лишает их доказательственной силы, а описание в акте проверки и Предписании выявленных нарушений путем указания на пункты Правил пожарной безопасности и соответствующие разделы СНиП, содержащих соответствующие требования, противоречит содержанию вышеприведенных норм.

   В соответствии с пунктом 72 Регламента при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения и конкретных мероприятий, направленных на их недопущение.

  Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки от 22.11.2010 и выданное по результатам его рассмотрения Предписание не содержит сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на проверенных объектах, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленные нарушение с конкретным объектом проверки. В акте не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований Правил пожарной безопасности, не обозначено место совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), не определено, какие документы  были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений.  В оспариваемом Предписании не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

 С учетом изложенного, оспариваемое Предписание подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием его содержания вышеприведенным положениям Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

Производство по делу в отношении признания недействительным обжалуемого заявителем акта проверки № 648 от 22.11.2010г. суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить исходя из следующего.

  Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

  Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

 Оспариваемый Обществом акт проверки от 22.11.2010 не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

 В связи с изложенным апелляционная жалоба ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» подлежит удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого Предписания № 648/1/1 от 22.11.2010г.  Вынесенный судом первой инстанции судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Производство по делу в оставшейся части (признание недействительным акта проверки  № 648 от 22.11.2010г.) подлежит прекращению в соответствии с положениями п.1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо – 2000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы.

Общество при обращении в апелляционный суд с жалобой уплатило платежным поручением от 22.04.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2, 3  статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу № А75-11299/2010 отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» - удовлетворить в части.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Признать недействительным Предписание Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры № 648/1/1 от 22.11.2010.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры № 648 от 22.11.2010 года прекратить.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» (г. Пыть-Ях, мкр. №7, д. 7А) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 961 от 22.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.Р. Литвинцева