Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-9/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как сделки дарения между коммерческими организациями («Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из условий договоров уступки права требования, все они являются возмездными, поскольку предполагают передачу первоначальному кредитору встречного обеспечения (пункт 2.3. договора уступки от 29.01.2010 года, пункт 2 договора уступки от 10.11.2010 года, пункт 2договра уступки от 24.12.2010 года).

Обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права не имеют значения для настоящего дела, поскольку,  не влияют на действительность сделок по уступке права требования,  а также обязанность должника уплатить денежные средства.   

Доказательств нарушения оспариваемыми договорами цессии закона, иных правовых актов или договора, права по которому уступаются, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление ООО «РН-Строй» о произведенных уступках в данном случае также не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением должником обязательств в пользу первоначального кредитора, но не влечет за собой недействительность самой сделки.

Доводы жалобы со ссылкой на недопустимость заявления ЗАО «Экострой», поданного в суд первой инстанции (л.д. 42), как доказательства по делу, не опровергают факт передачи прав требований  первоначальным кредитором (продавцом по договору поставки № 1), который  подтвержден  иными представленными в дело документами (договором от 29.01.2010 года).

Ответчик также ссылается на недействительность договоров  уступки по следующим основаниям.  Так, договор от 29.01.2010 № 39/У имеет указание на передачу новому кредитору копий документов, тогда как при последующей уступке новому  кредитору подлежали передаче оригиналы документов.  Однако, заявитель жалобы не указал правовые последствия  выявленного им   «противоречия» в тексте договоров.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляют возражений относительно фактической передачи им права требования. Между кредиторами не имеется спора по размеру требования, равно как и в отношении требований истца по существу спора – права истца на предъявления иска третьими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения является правильным, а соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями договора, решаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 10 дней. Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ответчик получил претензию истца с требованием об оплате задолженности по договору в 10 – дневный срок со дня получения претензии (листы дела 30, 31), о чем свидетельствует оригинал квитанции курьерской службы DHL № 2910118514, а также письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» исх. № 0408/000063E-CS от 11.02.2011.

С учетом условий договора (пункта 7.1) ответчик должен был дать ответ на претензию в срок по 09.01.2011 включительно.

ООО «ТехАвтоТрансСервис»  подало иск 03.01.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (лист дела 39), которое поступило  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.01.2011 согласно штампу.

Таким образом, на момент фактического  предъявления иска в суд  срок, установленный в договоре и претензии, истек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из содержания пункта 7.1 договора поставки не следует, что сторонами претензионный срок установлен в рабочих днях.

Удовлетворив заявленные ООО «ТехАвтоТрансСервис» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РН-Строй».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011 по делу № А75-9/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова