Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-1193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                       Дело №   А46-1193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска; орган Пенсионного фонда РФ; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-1193/2011 (судья Кулагина Е.А.), принятое

по заявлению ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Триплекс-Ом» ОГРН 1065503064175, ИНН 5503105859 (далее – ООО ПКФ «Триплекс-Ом»; Общество; заинтересованное лицо)

о взыскании 1455 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Триплекс-Ом» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска – Сухобокова О.В. по доверенности от 08.06.2011 № 9144, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 98),

установил:

ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО ПКФ «Триплекс-Ом» штрафа в сумме 1455 руб., начисленного за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда РФ, отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска не доказало наличие оснований для привлечения Общества к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным судебным актом, орган Пенсионный фонд РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-1193/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска указало, что ООО ПКФ «Триплекс-Ом» за 2009 год были представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При этом в жалобе заявитель указал, что в адрес страхователя был направлен расчет финансовой санкции, в котором изложены основания и расчет суммы штрафа с указанием начислений страховых взносов согласно форме АДВ-11 за 2009, начислений согласно представленной декларации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 год.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска была проведена проверка своевременности представления ООО ПКФ «Триплекс-Ом» сведений за 2009 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки был составлен акт № 250 от 03.06.2010, в котором зафиксирован факт несоответствия сведений, указанных в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, данным персонифицированного учета за 2009 год (л.д. 11).

На основании указанного акта орган Пенсионного фонда РФ вынес решение № 235 от 25.06.2010 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление неполных и (или) недостоверных сведений за 2009 года  в виде взыскания штрафа в сумме 1455 руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО ПКФ «Триплекс-Ом» было направлено требование № 363 от 20.07.2010, которым предложено уплатить начисленный штраф в добровольном порядке в срок до 04.08.2010 (л.д. 17).

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленным требованием.

13.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ вменяет в обязанность страхователю представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ устанавливает, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, в орган Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения.

В статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), за исключением части 5 статьи 8, части 2 статьи 12, части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу (статья 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что органом Пенсионного фонда РФ проверка проведена 03.06.2010, следовательно, к настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В статье 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из представленного в материалах дела решения № 235 от 25.06.2010 не следует, что должностным лицом органа пенсионного фонда устанавливался факт наличия в действиях Общества состав правонарушения, выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В решении № 235 от 25.06.2010 не указано, когда представлены недостоверные сведения, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем выражается их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий ООО ПКФ «Триплекс-Ом», виновности его в совершении правонарушения. В графе «Установил» вообще отсутствует описание вменяемого правонарушения.

Акт и решение не содержат достаточного и обязательного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения. Констатации только одного факта представления недостоверных сведений для этого недостаточно.

Кроме того, ни в акте проверки № 250 от 03.06.2010, ни в решении № 235 от 25.06.2010 не приведены суммы уплаченных страховых взносов, а также количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес страхователя был направлен расчет финансовой санкции, в котором изложены основания и расчет суммы штрафа с указанием начислений страховых взносов согласно форме АДВ-11 за 2009, начислений согласно представленной декларации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 год, а также указанием конкретных расхождений, выявленные органом Пенсионного фонда РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное обстоятельство не нашло своего подтверждения и отражения в решении № 235 от 25.06.2010.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия суммы страховых взносов, указанной в ведомости уплаты страховых взносов, сумме, отраженной в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не свидетельствует о совершении ООО ПКФ «Триплекс-Ом» вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска оснований для взыскания с Общества штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае органом Пенсионного фонда РФ не представлено в материалы дела надлежащих