Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-14731/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Особенности привлечения акционеров к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями Закона об акционерных обществах не урегулированы. В Законе об акционерных обществах содержатся только общие основания возникновения такой ответственности и перечень ее субъектов.

Вместе с тем, механизм применения мер подобной ответственности, исполнения судебных актов о ее применении в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, имеет определенную специфику, обусловленную принципами соответствующего правового института.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в силу пункта 4 указанной статьи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названными положениями Закона о банкротстве установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности акционеров и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на основании пункта 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах.

Порядок привлечения акционеров, не полностью оплативших акции, к солидарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями статьи 10 Закона о банкротстве не урегулирован.

Однако системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах и Закона о банкротстве дает основания полагать, что заявление о привлечении акционеров, не полностью оплативших акции, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 стати 1 Закона).

Таким образом, в рамках регулирования указанных отношений нормы Закона о банкротстве являются специальными. Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №А46-13778/2009 требование ООО «Арсенал +» в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек, в том чис­ле 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины, обоснованность которого подтверждена ре­шением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований «реестровых» кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должен быть соблюден указанный принцип, то такой принцип можно признать соблюденным только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

Исключения из принципов очередности и пропорциональности для акционерных обществ действующим законодательством не установлено.

Таким образом, требования к должнику, находящему в процедуре конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а их удовлетворение может быть осуществлено только с соблюдением указанных выше принципов.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск» на 20.01.2011 усматривается, что ООО «Арсенал +» является не единственным кредитором должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск», помимо истца, включены ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска, ОАО «Управляющая компания Центржилсервис».

Рассмотрение настоящего заявления в порядке искового производства неизбежно приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «Арсенал +» к ЗАО «Информационный центр г. Омск» по сравнению с другими кредиторами последнего, что противоречит принципам погашения кредиторской задолженности, установленным законодательством о банкротстве.

То обстоятельство, что размер требований истца к должнику значительно превышает размер требований других кредиторов, включенных в реестр, на порядок и очередность удовлетворения требований ООО «Арсенал +» не влияет.

Тем более, что   из конкурсной массы вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов по текущим платежам также приведет к нарушению установленной законодательством о банкротстве очередности, что недопустимо.

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества не препятствует.

Вместе с тем, порядок реализации такой ответственности в условиях, когда основной должник находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение принципов погашения кредиторской задолженности, установленных законодательством о банкротстве.

В свою очередь, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обеспечиваются и гарантируются установлением особого порядка удовлетворения требований кредиторов, который регламентирован положениями Закона о банкротстве.

Поскольку это не противоречит существу солидарной ответственности акционеров в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества и с учетом того, что статьей 10 Закона о банкротстве установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве прямого указание на ее применение при привлечении акционеров общества к солидарной ответственности применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае не препятствует.

Наличие пробелов в правовом регулировании не должно влечь отказ в восстановлении и защите нарушенных прав.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № ВАС-4403/11 по делу № А46-2353/2010, согласно которому рассмотрение соответствующих исков по статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в деле о банкротстве в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, являются ошибочными.

Вопреки доводам ООО «Арсенал +», действующее законодательство также не ограничивает право на предъявление подобных заявлений конкурсным управляющим. Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, относятся к числу обязанностей арбитражного управляющего.

Исполнение этих обязанностей имеет целью формирование конкурсной массы, за счет которой в дальнейшем будет обеспечено удовлетворение требований кредиторов и осуществляется в интересах всех кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле № А46-2353/2010 ЗАО «Информационный центр г.Омска» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. заявляло требование о взыскании с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» задолженность по оплате не полностью оплаченных акций, распределенных при учреждении ЗАО «Информационный центр г.Омска», в размере 25 001 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу № А46-2353/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих специальные последствия в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные данным пунктом, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит обществу. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

При этом наличие вступившего в законную силу решения по арбитражному делу № А46-2353/2010 предъявлению ЗАО «Информационный центр г. Омск» в деле о банкротстве заявления к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании денежных средств в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам не препятствует. Как предмет, так и основания данных требований различны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование  подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке искового производства.

На основании пункта 4 части