Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-12126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 постановления №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности  при     наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с пунктом 8 постановления №491.

Между тем из материалов дела видно, что спорный кабель не предназначен для обслуживания более одного нежилого помещения. Таковой был установлен Асатрян А.А. самостоятельно для целей дополнительного обеспечения помещения магазина электроэнергией.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что энергопринимающее устройство Асатрян А.А. приобретено товариществом за счет доходов, формируемых из платы собственников жилого дома за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный кабель не является общедомовым имуществом, а, следовательно у ТСЖ отсутствует обязанность по его содержанию и восстановлению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения антимонопольного органа о допущении ТСЖ неправомерного неосуществления действий по восстановлению поврежденного кабеля для обеспечения надлежащего энергоснабжения указанного нежилого помещения.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что ТСЖ прекратило переток электроэнергии от ВРУ до помещения Асатрян А.А. не для целей допущения нарушения прав собственника помещений.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что отключение от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего Асатрян А.А., произведено представителями ТСЖ.

Так, в соответствии с Актом проверки (приемки) приборов учета потребляемой электрической энергии электроустановкой от 15.09.2008г., составленным представителем сетевой компании ОАО «СУЭНКО», нежилое помещение, принадлежащее Асатрян А.А., отключено со ВРУ жилого дома, отключение произвело ТСЖ.

ОАО «Тюменьэнергосбыт», в ответ на запрос Асатрян А.А. от 19.09.2008г. №5139 о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, письмом от 25.09.2008г. № 3747 сообщило о том, что задолженности по оплате электроэнергии нет, нежилое помещение отключено с ВРУ жилого дома представителями ТСЖ «Восточный».

Между тем, в материалах дела имеются решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010 и кассационное определение Тюменского областного суда от 16.06.2010 по делу № 2-492/2010 в которых суды установили, что ТСЖ отключило во ВРУ электрический кабель, обеспечивающий подачу электричества в нежилое помещение, по причине его технического состояния (наличие повреждений).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

О наличии повреждений спорного кабеля и о возможности причинения вреда работникам ТСЖ и иным лицам, равно и о возможности причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома, было заявлено и представителем ТСЖ.

Названное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

При  названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия ТСЖ по отключению спорного кабеля от ВРУ не были направлены на ущемление или ограничение прав Асатрян А.А., что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения положений статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Более того, необходимо отметить, что у Асатрян  А.А. отсутствовали основания для подключения спорного кабеля к ВРУ, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав названного лица при отключении означенного кабеля сотрудниками ТСЖ.

В материалах дела имеется переписка товарищества и Асатрян А.А., а также Открытого акционерного общества Тюменьэнергосбыт», из которой следует, что Асатрян А.А. просила предоставить доступ в помещение подвала для осуществления подключения. Товарищество отвечало отказом, со ссылкой на судебные разбирательства между ним и Асатрян А.А.

Таким образом, товарищество не давало согласие в доступе к подключению помещения Асатрян А.А.

Разрешение вопросов о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, каковым является подвал жилого дома и вводно-распределительное устройство, находится в компетенции общего собрания собственников жилого дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ для решения рассматриваемого вопроса по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание        собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Доказательств обращения к собственникам по инициативе Асатрян А.А. в материалах дела не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.09.2010 установлено, что Асатрян А.А. незаконно без получения согласия собственников в порядке статей 38 и 44 Жилищного кодекса РФ проложила в подвале электрический кабель для эксплуатации магазина, тем самым необоснованно возложила на собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответственность по сохранности указанного кабеля и убытки, причиненные его повреждением, что следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2010.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 03.11 2010 решение суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Антимонопольным органом оспариваемое решение вынесено со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2010 о взыскании с товарищества упущенной выгоды, но без учета принятого решения Ленинского районного суда от 09.09.2010, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации и оценки действий заявителя и третьего лица.

Таким образом, препятствие в перетоке электроэнергии возникло не в связи с действиями товарищества, а в результате бездействия Асатрян А.А., выразившегося в несоблюдении установленного Жилищным кодексом РФ порядка пользования общим имуществом жилого дома.

Поскольку препятствие в перетоке электроэнергии возникло не в связи с действиями товарищества, а в результате бездействия Асатрян А.А., выразившегося в несоблюдении установленного Жилищным кодексом РФ порядка пользования общим имуществом жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ нарушений антимонопольного законодательства и неправомерном вынесении в отношении заявителя оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на  товарном рынке хозяйствующим субъектом        действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и     недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в установленном   размере.

Поскольку выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на решении о нарушении антимонопольного законодательства, признанном судом незаконным и необоснованным, то постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа по статье 14.31 КоАП РФ правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Представитель ТСЖ в судебном заседании просил взыскать с антимонопольного органа судебные издержки, понесенные заявителем в связи с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции.

В состав судебных издержек ТСЖ включило расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтверждено Договором №10/05/11 об оказании юридических услуг от 10.05.2011 и квитанцией к ПКО №12) и транспортные расходы представителя в размере 3654 руб. (подтверждены Ж/Д билетами).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ТСЖ прибыл в г. Омск для участия в судебном заседании апелляционного суда железнодорожным транспортом в купейном вагоне второго класса обслуживания, апелляционный суд находит расходы заявителя, понесенные в связи с переездом представителя обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет антимонопольного органа.

Между тем, апелляционная коллегия находит заявленные ТСЖ к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными.

Исходя из сложности дела, и в частности отсутствия необходимости формирования представителем ТСЖ новой линии защиты в суде апелляционной инстанции (поскольку в апелляционной жалобе административным органом не приведено новых доводов), апелляционный суд находит допустимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-12126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Товарищества собственников жилья «Кондоминиум – Восточный» (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148) расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления арбитражным судом в размере 13 654 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.Р. Литвинцева