Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-6311/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-6311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» о признании требований кредитора обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-6311/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (ИНН 7204099671, ОГРН 1067203307346),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом Термопласт» –   представитель не явился;

от  ОАО «Тюменьэнергобанк» –  представитель не явился;

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Термопласт» Шкаровская Светлана Ивановна – не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу         № А70-6311/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (далее - ООО «ТД Термопласт», должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее - ООО «Тюменьэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 42 554 449 руб. 43 коп., в том числе: 19 957 887 руб. 33 коп. - основной долг, 943 851 руб. 65 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 826 683 руб. 39 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просроченные проценты, 19 826 027 руб. 06 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу              № А70-6311/2010 заявленные требования удовлетворены. Требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «ТД Термопласт» признаны обоснованными. Требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в размере 42 554 449 руб. 43 коп., в том числе: 19 957 887 руб. 33 коп. - основной долг, 943 851 руб. 65 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 826 683 руб. 39 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просроченные проценты, 19 826 027 руб. 06 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Термопласт».

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что суд первой инстанции в нарушение  пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве включил требование ОАО «Тюменьэнергобанк» в отсутствие судебных актов и документов, подтверждающих требования. Требования, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2009 по делу № 2-1796-2009, уже включены в реестр требований кредиторов должника. Повторное включение в реестр требований кредиторов должника одних и тех же требований не допустимо. Кредитный договор от 13.02.2007 № 541 прекратил своё действие в связи с вступлением в законную силу решения от 27.04.2009 по делу № 2-1796-2009

ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Слинкова В.В. и конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Термопласт» Шкваровская С.И. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов должника, просили оставить определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве подтверждением обоснованности требований кредитора к должнику направленных в арбитражный суд, должнику и временному управляющему являются не только судебный акт, но и иные документы.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Запсиблеспром» (заемщиком) 13.02.2007 заключен кредитный договор № 541, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере 25 000 000 руб., сроком по 13.02.2009, и установлением процента по кредиту в размере 20% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 № 541 ОАО «Тюменьэнергобанк» заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 № 541, между ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитором) и ООО «ТД Термопласт» (поручителем) 13.02.2007 заключен договор поручительства № П-541/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Запсиблеспром», возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 обязательств, в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, внесению платы по поддержанию кредитной линии, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерцации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных выше норм следует, что для наступления ответственности поручителя необходимо наличие не исполненного заемщиком основного обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением ООО «Запсиблеспром» и  должником условий кредитного договора от 13.02.2007 № 541 и договора поручительства от 13.02.2007 № П-541/1, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности, процентов по кредиту, штрафных санкций (дело № 2-1769-2009).

 Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 по делу № 2-1769-2009, исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворены частично, с ООО «Запсиблеспром», Михайловского Максима Александровича, Михайловского Алексея Александровича, Михайловской Натальи Владимировны, ООО «Махаон», ООО «ТД Термопласт» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана сумма денежных средств по кредитному договору в размере 6 059 601 руб. 65 коп., из которой: 5 042 112 руб. 87 коп. - основной долг, 290 939 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 623 288 руб. 01 коп. - проценты за просроченный кредит, 103 261 руб. 93 коп. - штрафная неустойка, 22 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ООО «Махаон».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2010 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит и штрафной неустойки изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена следующим образом: «Взыскать  солидарно с ООО «Запсиблеспром», Михайловского Максима Александровича, Михайловского Алексея Александровича, Михайловской Натальи Владимировны, ООО «Махаон», ООО «Торговый дом Термопласт» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» сумму денежных средств по кредитному договору в размере 5 886 124 руб. 43 коп., из которой: сумму основного долга 5 042 112 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 239 693 руб. 95 коп., проценты за просроченный кредит в размере 519 406 руб. 67 коп., штрафную неустойку - 84 910 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 22 000 руб.», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу     № А70-6311/2010  (с учётом  определения об исправлении опечатки от 16.02.2011) на основании названного судебного акта установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в общей сумме  5 886 124 руб. 43 коп., в том числе: 5 042 112 руб. 87 коп. - основной долг, 239 693 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 519 406 руб. 67 коп. - проценты за просроченный кредит, 84 910 руб. 94 коп. - штрафная неустойка, 22 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в счет частичного погашения кредита 03.12.2008 на ссудный счет ООО «Запсиблеспром», открытый в ОАО «Тюменьэнергобанк», с расчетного счета ООО « ТД Термопласт», открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк», поступили денежные средства в сумме 20 456 067 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу № А70-1248/2010 сделка, заключённая между ООО «Запсиблеспром» и ОАО «Тюменьэнергобанк» по погашению задолженности по кредитному договору от 13.02.2007 № 541 признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО «ТД Термопласт» денежных средств в размере 20 457 067 руб. 66 коп. и восстановления задолженности ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору от 13.02.2007 № 541 в размере 20 457 067 руб. 66 коп.

Поскольку вследствие приведенных обстоятельств сумма задолженности в размере 20 457 067 руб. 66 коп. ООО «Запсиблеспром» и ООО «ТД Термопласт» не была погашена, ОАО «Тюменьэнергобанк» предъявило настоящее требование исходя из начисленных, предусмотренных кредитным договором от 13.02.2007 № 541 процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Доказательства исполнения ООО «Запсиблеспром» и ООО «ТД Термопласт» обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 № 541 и договору поручительства от 13.02.2007 № П-541/1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному ОАО «Тюменьэнергобанк» расчету (л.д. 9) в период с 19.05.2010 основной долг по кредиту составлял 25 000 000 руб., в реестр  требований кредиторов должника заявитель просит включить 19 957 887 руб. 33 коп. основного долга по кредиту.

Согласно этому же расчёту за период с 03.12.2008 по 28.10.2010 общий размер задолженности ООО «ТД Термопласт» перед ОАО «Тюменьэнергобанк», предъявляемой ко включению, составил 42 554 449 руб. 43 коп., в том числе: 19 957 887 руб. 33 коп. - основной долг, 943 851 руб. 65 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 826 683 руб. 39 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просроченные проценты, 19 826 027 руб. 06 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит.

            Обоснованного контрасчёта должник не представил.

Доводы должника о повторном включении в реестр требований кредиторов