Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А46-21620/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-21620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 20121 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3778/2011) закрытого акционерного общества «Трест» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011, вынесенное по делу № А46-21620/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093) к открытому акционерному обществу «Омский технический центр» (ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Валькирия - ТК», о взыскании 2 390 197 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Трест» - Деревянко А.С. по доверенности от 01.10.2008;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омский технический центр» Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 15.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - до перерыва: Усько М.П. по доверенности от 11.01.2011 № 2-Д, после перерыва: Пивоварова К.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия - ТК» - Гудкова Т.В. по доверенности от 09.11.2010 № 03/10;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46- 21620/2008 с открытого акционерного общества «Омский технический центр» (далее - ОАО «Омский технический центр») в пользу закрытого акционерного общества «Трест» (далее - ЗАО «Трест») взыскано 2 390 197 руб. 45 коп., в том числе: 2 045 701 руб. 35 коп. задолженности, 306 855 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 37 640 руб. 90 коп. пени; а также 23 450 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта ЗАО «Трест» 05.03.2009 выдан исполнительный лист № 039883, на основании которого 27.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/5/29443/5/2009.

ЗАО «Трест» 30.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46- 21620/2008 .

Определением от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «Омский технический центр», в следующей редакции: «…В счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А 46-21620/2008 на общую сумму 2 390 197 руб. 45 коп. о взыскании ОАО «Омский технический центр» передает в собственность ЗАО «Трест», следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения 3П, общей площадью 9 508.4 кв.м номера на поэтажном плане: подвал 1-33; 1 этаж: 5, 6, 8-47, 53, 59- 62, 72, 76, 78; 2 этаж: 1-47, 49-72; 3 этаж: 1, 5-8, 10-42, 44-71; 4 этаж: 1-9, 13-222, 24-35, 38- 60, 63, 64. Литер: Ш, расположенные по адресу: г.Омск, пр. Маркса, дом № 41, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 сделана запись регистрации № 55-55-01/019/2009-834, свидетельство о регистрации права собственности 55 АВ № 877487, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 21.04.2009.

Срок передачи указанных объектов недвижимого имущества ОАО «Омский технический центр» в собственность ЗАО «Трест» составляет 10 дней с момента принятия арбитражным судом определения об утверждения мирового соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № 46-21620/2008, то есть в срок до 08.08.2009.

Расходы по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Омский технический центр» в ЗАО «Трест» на основании определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № 46-21620/2008 несет ЗАО «Трест».

ОАО «Омский технический центр» несет все судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 от 16.01.2009, в том числе обязательства возникшие в период производства исполнительных действий (постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.06.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области Шефер М.С. в рамках исполнительного производства                                    № 52/5/29443/5/2009 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности)…».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного Суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А46-21620/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.07.2009. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу    № А46-21620/2008 отменено, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТУ Росимущества в Омской области 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 – возврате ОАО «Омский технический центр» недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Омской области 13.12.2010 обратилось ОАО «Омский технический центр».

Определением от 14.04.2011 по делу № А46-21620/2008 Арбитражный суд Омской области отказал ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А46-21620/2008. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 по делу № А46- 21620/2008 удовлетворены. Суд определил ЗАО «Трест» возвратить ОАО «Омский технический центр» нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 5П: 6, этаж: 1, Литер: Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 39.7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, Проспект Карла Маркса, дом 41, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/192/2009-994; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: ЗП, этаж: подвал, 1,2,3,4, Литер: Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 7 860.8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/057/2011-844.

            Не согласившись с определением суда от 14.04.2011, ЗАО «Трест» в апелляционной жалобе просило его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Трест» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении по существу заявления об утверждении мирового соглашения. Основания для поворота исполнения определения суда от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 отсутствовали. ТУ Росимущества в Омской области, не являющееся стороной по делу, не имело право обращаться с заявлением о повороте. Конкурсный управляющий ОАО «Омский технический центр» не поддержал заявление бывшего руководителя  о повороте исполнения определения от 29.07.2009, самостоятельных требований конкурсный управляющий не заявлял. Ранее нежилое помещение площадью 39.7 кв.м., номера на поэтажном плане 5П: 6, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, Проспект Карла Маркса, дом 41, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/192/2009-994, принадлежало Бабенцевой Е.В.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда от 14.04.2011.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Трест» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности, выданного директору ЗАО «Трест». Непредставление в суд первой инстанции обосновал тем, что больничный лист получен после вынесения определения.

  Представители конкурсного управляющего ОАО «Омский технический центр» и ТУ Росимущества в Омской области оставили разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности на усмотрение суда.

Представитель ООО «Валькирия - ТК» против приобщения к материалам дела копии листка нетрудоспособности не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), приобщил к материалам дела копию листка нетрудоспособности, выданного директору ЗАО «Трест».

Представитель ЗАО «Трест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Омский технический центр», ТУ Росимущества в Омской области и ООО «Валькирия - ТК» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-15 час. 30.06.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Процедура заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения установлена статьями 138 - 142 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в судебное заседание 14.04.2011, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, ЗАО «Трест» явку своего представителя не обеспечило, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя не представило.

ЗАО «Трест» заявило об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора Аборина Н.А. по причине госпитализации, представителя Деревянко А.С. в связи с занятостью в другом процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Трест» об отложении судебного заседания.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Трест» об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Госпитализация руководителя юридического лица, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Доказательств того, что интересы ЗАО «Трест» не мог представлять иной представитель, не имеется.

Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указано в ходатайстве