Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А46-21620/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об отложении судебного заседания, суду первой инстанции предоставлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следует отметить, что судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения и рассмотрения заявлений о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой представителя ЗАО «Трест» и непредставлением заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ЗАО «Трест». Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 и от 22.03.2011 сторонам предлагалось для утверждения судом мирового соглашения обеспечить явку представителей в судебное заседание либо представить заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Однако определения суда исполнены не были.

Доказательств того, что ЗАО «Трест» было лишено возможности представить суду первой инстанции заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Кроме того, следует отметить, что в отношении ОАО «Омский технический центр» 14.12.2010 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кратько Олег Анатольевич.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В связи с этим, в любом случае не представляется возможным утверждать о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся кредиторами ОАО «Омский технический центр».

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения производится при условии, что судебный акт исполнен, впоследствии он отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска (требований) отказано.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008, указаний на поворот его исполнения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО «Омский технический центр» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 подписано представителем по доверенности от 11.11.2010, выданной генеральным директором Панфиловым С.С. в период, когда ОАО «Омский технический центр» находилось в процедуре наблюдения. В силу части 1 статьи 64 Закона о банкротстве на 13.12.2010 генеральный директор Панфилов С.С. являлся лицом, уполномоченным от имени ОАО «Омский технический центр» обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения определения суда.

После введения в отношении ОАО «Омский технический центр» конкурсного производства, утверждённый судом конкурсный управляющий Кратько О.А., который в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника, направил в Арбитражный суд Омской области ходатайство об оставлении заявления ОАО «Омский технический центр» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 без рассмотрения.

Затем в судебном заседании 14.04.2011 представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал заявление ОАО «Омский технический центр» о повороте исполнения судебного акта (протокол судебного заседания на листе дела 32 том 4).

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. подтвердил данные обстоятельства, возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу  заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008.

Из материалов дела усматривается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 об утверждении мирового соглашения исполнено, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом мирового соглашения, были переданы ЗАО «Трест».

Суд первой инстанции правильно указал, что результатом поворота исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 должен быть возврат ЗАО «Трест» ОАО «Омский технический центр» недвижимого имущества, являющегося предметом сделки (мирового соглашения). Поворот исполнения судебного акта возможен, если указанное имущество сохранилось в натуре и находится в собственности ЗАО «Трест».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Материалами дела (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 № 01/082/2011-2582 и от 04.04.2011 № 01/082/2011-2720) подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого определения ЗАО «Трест» являлось собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 5П: 6, этаж: 1, Литер: Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 39.7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, Проспект Карла Маркса, дом 41, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/192/2009-994; нежилого помещения, номера на поэтажном плане: ЗП, этаж: подвал, 1,2,3,4, Литер: Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 7 860.8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/057/2011-844, являющихся предметом мирового соглашения.

В связи с этим, ссылки подателя жалобы на то, что один из объектов недвижимости ранее находился в собственности Бабенцовой Е.В., не могут быть приняты во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости переданы в собственность ЗАО «Трест» не в результате исполнения утвержденного судом мирового соглашения, не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в том числе то, что определение Арбитражного суда от 29.07.2009 по делу № А46- 21620/2008 исполнено, впоследствии оно отменено, однако, новый судебный акт об утверждении мирового соглашения не принят, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в повороте исполнения указанного судебного акта в части, касающейся указанных объектов недвижимого имущества.

Возражений относительно выводов суда об отсутствия оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 в части остальных объектов недвижимости сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, определение суда от 14.04.2010 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «Трест» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения и определения о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Трест», подлежит возврату в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу №  А46-21620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 143 от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова