Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-1210/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2011) открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Югория - Мед» (ОГРН 1038600541517, ИНН 8602054544) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1210/2011 (судья Крюкова Л.А.), по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 77100045520, ОГРН 1027700042413) к открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания «Югория - Мед», при участии третьего лица: Хабибуллина Рината Раисовича, о взыскании 201 639 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Югория - Мед» -  представитель не явился;

от  открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - представитель не явился;

Хабибулин Ринат Раисович - не явился;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания «Югория-Мед» (далее - ОАО СМК «Югория-Мед») о взыскании 201 639 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу               № А70-1210/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хабибулин Ринат Раисович.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1210/2011 заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 201 639 руб. 80 коп. страхового возмещения и 7 032 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хабибулин Р.Р. управлял транспортным средством ответчика не в силу исполнения трудовых обязанностей. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Хабибулина Р.Р. об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии.

 Хабибулин Ринат Раисович и представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2009 в 10 час. 45 мин., в г. Тюмени на ул. Ветеранов Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72, принадлежащего ОАО СМК «Югория-Мед», под управлением Хабибулина Р.Р., и автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н К672РВ72, под управлением Кузнечевских Юрия Владимировича (л.д. 6- 11, 85- 87).

На момент ДТП автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н К672РВ72, был застрахован у ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 12).

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2009, оставленным в силе решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 07.09.2009, виновным в ДТП 12.05.2009 признан гражданин Хабибулин Р.Р., управлявший автомобилем ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72.

Платежным поручением № 93619 от 15.09.2009 (л.д. 65) ОСАО «РЕСО-Гарантия»  выплатило страхователю по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 321 639 руб.  80 коп.

Страховой компанией, застраховавшей ответственность ОАО СМК «Югория-Мед», как владельца транспортного средства ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72,  произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

По настоящему делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ОАО СМК «Югория-Мед» как с работодателя лица, ответственного за причинение ущерба,  а также как с владельца автомобиля, при управлении которым Хабибулиным Р.Р. причинен ущерб автомобилю, застрахованному у ОСАО «РЕСО-Гарантия», убытки в порядке суброгации в размере 201 639 руб. 80  коп. (321 639 руб.  80 коп. - 120 000 руб.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось ранее, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило своему страхователю Кузнечевскому Ю.В. страховое возмещение в размере 321 639 руб.  80 коп.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеприведенных норм права, после выплаты страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079  ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Хабибулин Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО СМК «Югория-Мед».

Так, согласно приказу (распоряжению) от 20.10.2006 Хабибулин Р.Р. принят на работу в ОАО СМК «Югория-Мед» в качестве водителя (л.д. 99). Затем 14.08.2007 Хабибулин Р.Р. переведён на должность водителя-механика (л.д. 102).

   Суд первой инстанции правильно указал, что закрепление за водителем-механиком Хабибулиным Р.Р. автомобиля ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72, приказом ответчика от 14.08.2007 № 38/П (л.д. 103) не свидетельствует о выбытии из законного владения ответчика данного автомобиля, поскольку данное закрепление произведено в целях организации работы водительского состава Тюменского филиала ответчика, то есть для распределения трудовых прав и обязанностей.

Из путевого листа № 232 от 12.05.2009 (л.д. 104) также не усматривается, что автомобиль ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72, дан Хабибулину Р.Р. не для исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72, Хабибулину Р.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, позволяющим считать его законным владельцем, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности является его владелец.

Указание Хабибулина Р.Р. на то, что в момент ДТП он пользовался автомобилем ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72, в личных целях не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Отсутствие должного контроля со стороны владельца источника повышенной опасности за надлежащим использованием автомобиля ТOYOTA CAMRY, г/н В444УК72, также не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

   В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, решением по делу № 12-107/2009 об административном правонарушении Тюменского областного суда от 07.09.2009, виновным в ДТП 12.05.2009 признан гражданин Хабибулин Р.Р.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности работника ответчика Хабибулина Р.Р. в ДТП 12.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоюдная вина участников ДТП материалами дела не подтверждается.

Расчёт убытков ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, именно ответчик должен возместить истцу убытки в заявленном размере.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова