Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А46-216/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2011 года

                                                  Дело №   А46-216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2011) индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011, принятое по делу № А46-216/2011 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны (ОГРИП 305550423000052, ИНН 550315185551) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 279 658 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Поповой М.В. – Гаевский В.А. по доверенности № 1-322 от 27.01.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «МРСК Сибири» – Егоров Н.А. по доверенности № 46Н/495 от 12.04.2011, действительной до 25.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Марина Владимировна (далее по тексту – ИП Попова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о признании договора о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08. от 15.01.2008 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 658 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования. В связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи иска денежных средств в сумме 1 050 000 рублей истец отказался от взыскания данной суммы долга, просил признать договор о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08. от 15.01.2008 недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 18.03.2011 в сумме 252 775 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением от 22.04.2011 по делу № А46-216/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Поповой М.В. отказал.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Поповой М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 054 рублей. Этим же решением взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 500 рублей, так как задолженность по договору № 05.50.23.08. от 15.01.2008 была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Дополнительным решением от 20.05.2011 по делу № А46-216/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ИП Поповой М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 050 руб. 12 коп.; взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Поповой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 029 руб. 85 коп.; взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 977 руб. 62 коп.

Дополнительное решение мотивировано тем, что при принятии решения от 22.04.2011 по делу № А46-216/2011 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, при распределении государственной пошлины была допущена ошибка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-216/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 775 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 050 000 рублей с момента их перечисления на расчетный счет ОАО «МРСК Сибири» (правопреемник ОАО «АК «Омскэнерго») по условиям договора о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08. от 15.01.2008.

ОАО «МРСК Сибири» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Поповой М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска по процентам за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не определено отношение к отказу истца от взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей, а также к заявленному требованию о признании договора о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08. от 15.01.2008 недействительным, и возможность принятия дополнительного судебного акта в отношений данных требований в порядке статьи 178 АПК РФ утрачена, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ИП Поповой М.В. (заказчик) и ОАО «АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») подписан договор о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08., по условиям которого ОАО «АК «Омскэнерго» обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в Приложении № 1, а заказчик - оплатить стоимость данных услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором  (пункт 1.1 договора).

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно после выдачи разрешения и (или) технических условий, содержание данных мероприятий определяется ОАО «АК «Омскэнерго» с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), местоположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей, повлечь за собой ограничение или прекращение их энергоснабжения либо повлечь ухудшение качества электрической энергии, поставляемой потребителям (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что после предоставления заказчиком всех необходимых документов ОАО «АК «Омскэнерго» выдает заказчику разрешение на присоединение к электрическим сетям и (или) технические условия. Разрешение выдается для согласования заказчиком строительной и землеотводной документации и не свидетельствует о наличии технической возможности электроснабжения объектов заказчика. На основании технических условий заказчик выполняет мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих электрических сетей, а также иные мероприятия, указанные в технических условиях, необходимые для осуществления электроснабжения объектов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора на создание технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08. от 15.01.2008, стоимость услуг оказываемых ОАО «АК «Омскэнерго» по настоящему договору составляет 1 050 000 рублей.

Истец платежными поручениями № 1 от 16.01.2008, № 36 от 11.03.2008, № 82 от

09.06.2008, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. (л.д. 14-16).

Сторонами подписаны акты № Я00115 от 22.01.2008, № 833 от 13.03.2008, № 1166 от 10.06.2008 об исполнении обязательств по договору № 05.50.23.08. от 15.01.2008, согласно которых ОАО «АК «Омскэнерго» исполнило свои обязательства по договору на сумму 1 050 000 рублей (л.д. 69-71).

Полагая, что условия договора № 05.50.23.08. от 15.01.2008 не соответствуют закону, и поэтому договор является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договоры оказания услуг и подряда отличаются тем, что целью договора подряда является получение определенного сторонами материального овеществленного результата.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Из договора № 05.50.23.08. от 15.01.2008 следует, что произведенные работы должны иметь овеществленный результат в виде подключения к электрическим сетям и нормальное электроснабжение.

Создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, определенным результатом которых явится указанная техническая возможность.

Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является определение вида работ, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Между тем, из условий договора № 05.50.23.08. от 15.01.2008 не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключен. По существу данный договор имеет декларативный характер, в договоре не согласовано условие о предмете: не определены сами работы, не определены начальный и конечный сроки их выполнения.

При таких обстоятельствах, условие о предмете, сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 05.50.23.08. от 15.01.2008 не считается заключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 05.50.23.08. от 15.01.2008 является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Единственным основанием иска явился довод о незаключенности договора, в счет которого уплачены денежные средства, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение