Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А46-216/2011. Изменить решение

ответчика.

По смыслу норм гражданского законодательства отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку договор № 05.50.23.08. от 15.01.2008 признан незаключенным, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 050 000 рублей подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в материалы дела представил техническое заключение по вопросу технической возможности технологического присоединения электроустановок ИП Попова М.В., согласно которому, отсутствовала техническая возможность присоединения электроустановок ИП Поповой М.В. к электрическим сетям без проведения работ по строительству КЛ 110 кВ «Московка-Октябрьская-Северо-Западная» (л.д. 85).

24.04.2008 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО предприятие «Экотек» (подрядчик) подписан договор подряда № 11.55.1037.08, на строительство КЛ 110 кВ «Московка-Октябрьская-Северо-Западная» с реконструкцией ВЛ 110 кВ «Северо-Западная-ТЭЦ-3» на общую сумму 13 280 784 руб. 36 коп. (л.д. 88-100).

Работы по договору подряда № 11.55.1037.08 от 24.04.2008 выполнены, что подтверждается актом от 30.12.2008 (л.д. 102), и оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 76200 от 18.08.2008.

Истец во исполнение условий договора № 05.50.23.08. от 15.01.2008 платежными поручениями № 1 от 16.01.2008, № 36 от 11.03.2008, № 82 от 09.06.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей (л.д. 14-16). а ответчик выдал истцу разрешение на электроснабжение объекта № 31-10-14 от 18.01.2008 (л.д. 22).

Сторонами составлены и подписаны акты № Я00115 от 22.01.2008, № 833 от 13.03.2008, № 1166 от 10.06.2008 об исполнении обязательств по договору № 05.50.23.08. от 15.01.2008.

18.03.2011 между ОАО «МРСК Сибири» и ИП Поповой М.В. подписаны акты корректировки к актам № Я00115 от 22.01.2008, № 833 от 13.03.2008, № 1166 от 10.06.2008, согласно которым, стороны согласились считать обязанности по договору № 05.50.23.08. от 15.01.2008, состоящие в частичном осуществлении мероприятий по обеспечению (созданию) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, не исполненными на общую сумму 1 050 000 рублей (л.д. 79-81).

Платежным поручением № 325 от 18.03.2011 ОАО «МРСК Сибири» произвело возврат ИП Поповой М.В. денежных средств в сумме 1 050 000 рублей по договору № 05.50.23.08. от 15.01.2008 (л.д. 78).

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцу ошибочно, работы по осуществлению мероприятий по обеспечению (созданию) технической возможности электроснабжения энергоустановок ИП Поповой М.В. произведены на сумму 1 050 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что:

- доказательств выполнения ответчиком работ по договору № 05.50.23.08. от 15.01.2008 в материалы дела не представлено;

- выполнение работ ООО предприятие «Экотек» по договору № 11.55.1037.08 не может являться обстоятельством, влекущим для истца обязанность по оплате ОАО «МРСК Сибири» денежных средств в сумме 1 050 000 рублей;

- техническое заключение по вопросу технической возможности технологического присоединения электроустановок ИП Поповой М.В., составленное сотрудником ОАО «МРСК Сибири» в 2011, не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности подключения энергоустановок истца в 2008 году.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» не представило ИП Поповой М.В. эквивалентного возмещения в счет оплаченных денежных средств в сумме 1 050 000 рублей по платежным поручениям № 1 от 16.01.2008, № 36 от 11.03.2008, № 82 от 09.06.2008. Однако, после обращения ИП Поповой М.В. в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик возвратил денежные средства истцу в добровольном порядке.

Длительное удержание денежных средств без предоставления встречного обязательства в соответствие со статьями 395 и 1107 ГК РФ является основанием к начислению должнику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ИП Попова М.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, просила взыскать с ОАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 18.03.2011 в сумме 252 775 руб. 70 коп.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал об отсутствии у него оснований для распоряжения денежными средствами истца только в момент подписания актов корректировки – 18.03.2011, противоречит действующему законодательству и сформированной судебной практике по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований длительное время удерживал принадлежащие истцу денежные средства без намерения выполнить какие-либо работы для истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу правил статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 18.03.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

Контррасчет  суммы процентов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011, принятое по делу № А46-216/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу части требования о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении требования о признании договора о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.23.08. от 15.01.2008 недействительным отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны (ОГРИП 305550423000052, ИНН 550315185551) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 775 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 029 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 027 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны (ОГРИП 305550423000052, ИНН 550315185551) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны (ОГРИП 305550423000052, ИНН 550315185551) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева