Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-36/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

районная больница» как образовательного и медицинского учреждения соответственно, деятельность которых включает не только предоставление медицинских, образовательных услуг, но и обеспечение питания находящимся в данных организациях лицам.

Суд  апелляционной инстанции считает, что приобретенный у предпринимателя Катаева Н.И. товар  ГОУ НПО «ПУ № 29» и МУЗ «Москаленская центральная районная больница» использовали для обеспечения своей деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  товар (продукты питания)  были проданы налогоплательщиком бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, Инспекция, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду   не представила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  считает, что реализация предпринимателем    Катаевым Н.И. товаров  для собственных нужд ГОУ НПО «ПУ № 29» и МУЗ «Москаленская центральная районная больница»  относится к розничной торговле, в связи с чем,  подлежит обложению ЕНВД.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на показания свидетелей Ишиной Н.В., Рупенко С.М., так как содержание показаний свидетелей не опровергает указанных выше выводов о том, что деятельность налогоплательщика облагается ЕНВД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-36/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер