Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-2758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридически значимых обстоятельств, которые, по мнению истца, не были исследованы судом первой инстанции, ООО «Земельный вопрос» полагает, что суд первой инстанции не обосновал правомерность снижения неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку он направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором приведены обстоятельства, которыми может руководствоваться суд с учетом конкретных обстоятельств дела при разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки. Данные обстоятельства не обязательно учитываются судом в совокупности. Наличие одного из указанных обстоятельств может быть достаточным основанием для снижения судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что означенное постановление принято по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в обжалуемом решении. В частности, в  указанном постановлении Высший Арбитражный Суд высказался о недопустимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате такого уменьшения она станет меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому делу такого уменьшения не произошло. Кроме этого, в рассмотренном Президиумом деле  дана оценка снижения судом неустойки, которая предусмотрена законом, в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, как указал Суд, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-2758/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова