Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-9938/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-9938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года о прекращении производства по делу № А46-9938/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Газ-Сервис» (ИНН 5501052440, ОГРН 1025500515655),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011;

арбитражный управляющий Бутиков В.В. – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газ-Сервис» города Омска (далее - ООО «ПКФ «Газ- Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-9938/2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.04.2011, временным управляющим утвержден Бутиков Валерий Викторович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-9938/2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-9938/2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России  об открытии в отношении ООО «ПКФ «Газ-Сервис» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Производство по делу № А46-9938/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Газ-Сервис» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «ПКФ «Газ-Сервис» процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение собраний кредиторов, где ФНС России, как единственным кредитором, было принято решение об обращении с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по процедуре банкротства отсутствующего должника и устное согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Бутиков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательства вероятности обнаружения имущества, в достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве объеме, в материалы дела не представлены и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-9938/2010).

Указанным определением ФНС России было предложено представить в доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «ПКФ «Газ-Сервис», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФНС России доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

Дальнейшее производство по делу повлечет вследствие необходимости применения положений пункта 3 статьи 59 Закона дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России об открытии в отношении должника конкурсного производства и прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года по делу № А46-9938/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова