Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-12916/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истец в подтверждение факта наличия имущественных авторских прав, перечисленных в статьях 16, 37, 38 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на публичное исполнение, на использование фонограмм с записанными на них произведениями и другие права, определенные законом представил в материалы дела оригиналы договора № 16.07.2001-А от 16.07.2001 и договора 16.07.2001-СМ.

В соответствии с условиями договора № 16.07.2001-А от 16.07.2001 истцу принадлежат, на условиях указанных в договоре, исключительные права на распространение фонограмм с записанными на них произведениями.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494  ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации ИП Вокиной В.П. контрафактной продукции истцом представлен товарный чек от 01.09.2010 на сумму 110 рублей, компакт-диск формата МР3 «Музыкальный каприз все что ты хочешь», видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Судом первой инстанции установлено, что видеозапись покупки компакт-диска формата МР3 «Музыкальный каприз все что ты хочешь» отображает торговый пункт ответчика, расположенный в универсаме «Мостовский» по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 36, процесс выбора приобретаемого компакт-диска формата МР3 «Музыкальный каприз все что ты хочешь», процесс его оплаты и выдачи товарного чека.

Суд апелляционной инстанции осмотрел и прослушал представленный с исковым заявлением компакт-диск формата МР3 «Музыкальный каприз все что ты хочешь», на котором действительно имеются записи музыкальных произведений под номером 029 - «Мне надоело так жить!», под номером 104 – «Ночь». При этом на тыльной стороне упаковки диска имеется указание на то, что исполнителем является Алена Мираж. Между тем, на означенном компакт-диске датой изменения музыкальных произведений под номерами 029, 104 является 01.01.2006 02 час.-00 мин., в то время как датой изменения остальных музыкальных произведений, записанных на указанный компакт-диск, является – 09.01.2010 21 час.-50 мин. Судом апелляционной инстанции также установлено, что на оборотной стороне обложки упаковки компакт-диска формата МР3 «Музыкальный каприз все что ты хочешь» указано, что количество песен на диске равно 150, в  то время, как фактически на диске записано 145 песен.

С целью идентификации фонограмм имеющихся на проданном диске с фонограммами исполнителя Алены Мираж, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2011 по делу № А70-12916/2010 об истребовании доказательства обязал ООО «Фирма «Мелодия» в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда лицензионный диск с записями песен в исполнении Алены Мираж.

27.06.2011 директор ООО «Фирма «Мелодия» Гришина В.А. сопроводительным письмом от 21.06.2011 б/н представил в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда диск, указав в приложении как лицензионный диск с записями песен в исполнении Алены Мираж.

Оценив представленное в материалы дела доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный экземпляр произведения можно идентифицировать как CD-r мастер диск, поскольку на его упаковке отсутствуют номер прокатного удостоверения, номер лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, марка правообладателя и сиди-код «IFPI». Кроме того, полиграфическая упаковка представляет собой белую бумагу, на которой при помощи принтера распечатано наименование исполнителя и наименование российского правообладателя, а на оборотной стороне упаковке указан список песен в исполнении Алены Мираж.

Таким образом, истребованный судом апелляционной инстанции лицензионный диск с записями песен в исполнении Алены Мираж, истцом не представлен.

Относительно представленной в дело видеозаписи приобретения диска, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная видеозапись не дает возможности сделать вывод о том, что оборотная сторона (на которой указан список фонограмм) проданного диска соответствует оборотной стороне представленного в материалы дела диска, о приобретении которого утверждается истцом. Кроме того, из видеозаписи покупки диска невозможно сделать вывод о том, что находящийся в футляре представленный в дело диск идентичен проданному.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства (оригиналы договора № 16.07.2001-А от 16.07.2001 и договора 16.07.2001-СМ, диск с видеозаписями покупки контрафактного диска формата МР3 «Музыкальный каприз все что ты хочешь» с произведениями под номером 029 - «Мне надоело так жить!», под номером 104 – «Ночь» в исполнении Алены Мираж в торговой точке ответчика, расположенной в универсаме «Мостовский» по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 36, товарный чек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного МР3-диска с аудио произведениями, об исключительных правах, на которые заявляет истец.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца путем распространения контрафактного диска не доказан представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Недоказанность факта использования ответчиком принадлежащих истцу авторских и (или) смежных прав свидетельствует об отсутствии у истца права на их защиту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12916/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Вокиной В.П. – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокиной Веры Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12916/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мелодия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мелодия» (ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127) в пользу индивидуального предпринимателя Вокиной Веры Петровны (ИНН 720202565774, ОГРН 306720333200115) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева