Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А75-10730/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                  Дело №   А75-10730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3448/2011) Голубева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2011 по делу № А75-10730/2009 о взыскании судебных издержек (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорука Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу, закрытому акционерному обществу «Строительные системы», третье лицо: Шамшин Юрий Александрович

о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от Голубева Дмитрия Викторовича - представитель Шамшин Ю.А. (по доверенности от  07.06.2011, сроком действия на 3 года);

от Шамшина Юрия Александровича – лично (паспорт);

от Саватеева Игоря Николаевича  - представитель  не явился, извещён;

от Нечепорука Валерия Павловича - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Строительные системы» - представитель не явился, извещено;

установил:

Голубев Дмитрий Викторович (далее – Голубев Д.В., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Саватееву Игрою Николаевичу (далее – Саватеев И.Н.) и Нечепоруку Валерию Павловичу (далее – Нечепорук В.П.) о возмещении понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 700 000 руб. (по 350 000 руб. с каждого), понесённых по делу № А75-10730/2009 по иску Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. к Голубеву Д.В. и закрытому акционерному обществу «Строительные системы» (далее – ЗАО «Строительные системы») о признании недействительными сделок от 24.10.2008 и от 28.10.2008 по продаже 19 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Локомотивный, д. 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу № А75-10730/2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. в пользу Голубева Д.В. взыскано по 120 000 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Голубев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд должен взыскать фактически понесенные стороной судебные расходы в разумных пределах.

Саватеев И.Н., Нечепорук В.П., ЗАО «Строительные системы», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шамшин Ю.А. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П.  отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика (Голубева Д.В.).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Голубев Д.В. представил соглашение от 01.12.2009 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, заключенное с адвокатом Филиала № 8 г. Сургута Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симыхиным Ф.Н. (том 13, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.12.2009 адвокатом Симахиной Ф.Н. принято поручение:

1)      об изучении материалов дела и составление отзыва на иск по делу № А75-10730/2009,

2)      представительство в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

3)      составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2009 о принятии обеспечительных мер.

Стоимость вознаграждения адвокату определена в соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения в сумме 350 000 руб., которые оплачены заявителем по квитанции № 640 от 22.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 22.12.2010. Актом выполненных работ от 20.12.2009 подтверждено выполнение работ в полном объеме (том 13, л.д.51).

Согласно пункту 3.2 соглашения от 01.12.2009 адвокатом также принято поручение:

1)      на составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А75-10730/2009;

2)      представительство в Восьмом апелляционном арбитражном суде.

Стоимость вознаграждения адвокату пунктом 4.2. соглашения от 01.12.2009 определена в сумме 350 000 руб., которая оплачена заявителем по квитанции № 20 от 30.04.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 30.04.2010 (том 13, л.д. 53).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П. обязаны были доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной Голубевым Д.В. к возмещению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истцы указали, что требования ответчика о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению , заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не предъявили суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, равный 700 000 руб. и заявленный Голубевым Д.В. ко взысканию с Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П., является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Голубева Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из минимальных расценок, установленных инструкцией о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиями, учреждениями и другими организациями, утвержденной заведующей Филиалом № 8 в г. Сургуте Коллегии адвокатов ХМАО-Югры от 11.01.2010, исходя из следующего.

 Так, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.12.2009 адвокатом Симахиной Ф.Н. принято поручение:

1)      об изучении материалов дела и составление отзыва на иск по делу № А75-10730/2009,

2)      представительство в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

3)      составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2009 о принятии обеспечительных мер.

Согласно инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и другим организациям, утвержденной заведующей Филиалом № 8 в г. Сургуте Коллегии адвокатов ХМАО-Югры от 11.01.2010, на вышеуказанные услуги установлены следующие расценки:

1)      ознакомление с материалами дела, подготовка материалов дела в зависимости от объёма и сложности искового заявления – от 40 000 руб. до 20 000 руб.;

2)      представительство в судебном заседании суда первой инстанции по искам неимущественного характера от 50 000 руб. до 200 000 руб.;

3)      составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в зависимости от объема и сложности дела – от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Настоящий спор касается признания недействительными сделок по продаже 19 объектов недвижимого