Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-13247/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 5501092428, ОГРН 1065501011608, место нахождения: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21/1) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» по делу №  А46-13247/2010 (судья Сорокина И.В.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кратько О.А. – Боярский А.В. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  - Ситнев С.А. по доверенности от 04.07.2011, сроком на 3 месяца;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011 № 04/563, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее - ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании ООО «ФГ «РУСАНТОН» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», кредитор, заявитель) 28.02.2011 в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве представило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» задолженности в сумме 6 309 861,55 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-13247/2010 требование ООО «Стройкомплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» в заявленной сумме.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился должник. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как полагает должник, перечисленные нарушения выразились в том, что, делая вывод о совершении сторонами разовых сделок по выполнению работ, суд не выяснил, в какой сумме подлежала оплате выполненная работа по каждой сделке, в какой сумме работа уже оплачена и имеется ли задолженность по каждой сделке. Не применены положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых разовые сделки также являются незаключенными. Кроме того, не учтено положение договора № RA-08/2009 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого заказчик имеет право на удержание 5% из каждого платежа, а также не соблюдение кредитором иных условий названного договора (не приложены к актам фотоматериалы, не осуществлена сдача работ контролирующему органу, специализирующим и эксплуатирующим организациям).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Стройкомплекс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Стройкомплекс» к ООО «ФГ «РУСАНТОН» в сумме 6 309 861 руб. 55 коп. основано на договоре подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 (том 1 листы дела 17-22).

По условиям названного договора, ООО «Стройкомплекс», будучи подрядчиком, обязалось выполнить при строительстве подъездных дорог для семейного торгового центра «МЕГА» (реконструкция магистрали общегородского значения по улице Волгоградская - улица Конева от Бульвара Архитекторов до улице 70 лет Октября в КАО) (1-я очередь) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, ценой и условиями оплаты, графиком выполнения работ, сметой, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик -  ООО «ФГ «РУСАНТОН обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

При этом в пункте 1.1. договора стороны обозначили, какие объекты при выполнении работ должны быть созданы подрядчиком, а именно: объекты энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, благоустройство и озеленение территории.

В силу пункта 3.1 договора подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента подписания договора, окончание работ приурочено к 15.06.2009.

Общая стоимость работ составляет согласно пункту 2.1. договора 105 000 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке: 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с латы подписания договора, оставшаяся часть оплачивается по факту выполнения работ на основании сметы и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор подряда № RA-05/2009 от 17.03.2009 с дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2009 к нему (том 1 листы дела 101-104, том 2 листы дела 1-2), по условиям которых ООО «Стройкомплекс» обязалось выполнить по поручению должника строительство внеплощадочных сетей электроснабжения здания Семейного Торгового Центра «МЕГА», расположенного в г. Омске по улицам Бульвар Архитекторов и Волгоградская, в том числе кабельные сети электроснабжения 10 кв. от РП-1 до РП-2, перезавод КЛ-10кв. в РП-1, внеплощадочные сети 10кв. от ПС 110/10кв. «Весенняя» до РП-2 «ИКЕА», внеплощадочные сети 10 кВа, блочная комплексная трансформаторная подстанция типа 2БКТП-630 кВа ЕС-Д.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы.

Сторонами в договоре подряда № RA-05/2009 от 17.03.2009 и дополнительном соглашении № 1 от 21.05.2009 к нему согласованы срок выполнения работ (пункт 3.1., календарный график выполнения СМР), их стоимость (47 939 267 руб. в совокупности с дополнительным соглашением), порядок оплаты (аванс в размере 12 500 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора, оставшаяся часть по факту выполнения работ) и иные условия.

Во исполнение договоров подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 и № RA-05/2009 от 17.03.2009 с дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2009 ООО «Стройкомплекс» выполнило работы, в подтверждение чего заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009, подписанный уполномоченными на то лицами.

Должник осуществил расчеты по рассматриваемым договорам.

Однако по расчету заявителя оплата осуществлена не в полном объеме и за ООО «ФГ «РУСАНТОН» числится задолженность по договору подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 на сумму 5 111 379 руб. 55 коп., по договору подряда № RA-05/2009 от 17.03.2009 в сумме 755 982 руб. и по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2009 к договору подряда  № RA-05/2009 от 17.03.2009 в сумме 442 500 руб. Всего на сумму 6 309 861 руб. 55 коп.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, устанавливая обоснованность требований ООО «Стройкомплекс», пришел к выводу о незаключенности договора подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 в связи с не достижением сторонами соглашения о предмете договора (содержание и объем работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, исходя из следующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Предмет договора строительного подряда, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор  считается незаключенным.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 не содержит условий о содержании и объемах работ, согласованный график работ, оформленный приложением № 2 к договору, проектно-сметная и иная техническая документация отсутствуют, следовательно, обозначенный договор является незаключенным.

Действительно, как согласовано сторонами в договоре подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009, работы должны выполняться в точном соответствии с проектной документацией, которая передается заказчиком подрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела проектная документация заказчиком не представлена.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку сторонами в качестве приложений к договору согласованы сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий виды работ и их стоимость, а также локальные сметные расчеты, позволяющих определить не только виды поручаемых подрядчику работ, но и их объем (том 1 листы дела 23-36).

Представленные заявителем акты выполненных работ по своему содержанию в части  видов выполненных ООО «Стройкомплекс» работ соответствуют локальным сметным расчетам.

Это свидетельствует о том, что сторонами был определен и согласован предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора в ходе рассмотрения требования считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности ни до, ни после возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием