Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-13247/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

проектной документации.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 является заключенным и при разрешении настоящего требования следует руководствоваться его условиями.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в части незаключенности договора подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом, несмотря на констатацию незаключенности договора подряда, верно применены нормы закона о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтвержден актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны должника без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

ООО «ФГ «РУСАНТОН», в свою очередь, произвело частичную оплату выполненных работ, доказательством чему являются платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Документов, свидетельствующих о полной оплате по двум, упомянутым выше, договорам подряда должником не представлено, то есть неоплаченными остались 6 309 861 руб. 55 коп.

Названный долг подлежит оплате в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты денежных обязательств в полном объеме или в объеме, превышающем заявленный кредиторов, ни конкурсный управляющий, ни должник в лице конкурсного управляющего, не представили.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по изложенным выше основанием (в связи с признанием договора подряда № RА-08/2009 от 03.04.2009 заключенным), а также по следующим причинам.

Как указывает податель жалобы условия договоров подряда (пункт 2.5 договора № RА-08/2009 от 03.04.2009, пункт 2.3. договора № RА-05/2009 от 17.03.2009) предоставляют заказчику право на удержание 5 процентов от каждого платежа по договору.

Однако данное право не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Стройкомплекс» требований, так как по смыслу приведенных положений договоров подряда денежные средства, удерживаемые заказчиком, в любом случае должны быть возвращены подрядчику при наступлении определенных в договорах условий.

В рассматриваемой ситуации такие условия наступили в связи с возбуждением в отношении ООО «ФГ «РУСАНТОН» дела о несостоятельности (банкротстве) и открытием конкурсного производства, так как в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-13247/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу №  А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова