Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А75-612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                              Дело №   А75-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2011) общества с ограниченной ответственностью «КонВент-Климат» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2011, принятое по делу № А75-612/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КонВент-Климат» (ОРГН 1098604001022, ИНН 8604045778) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1028601259323, ИНН 8604020491) о взыскании 212 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КонВент-Климат» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СТК» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонВент-Климат» (далее по тексту – ООО «КонВент-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту – ООО «СТК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 600 рублей.

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт вентиляционных систем производственных зданий, расположенных на территории филиала ЗАО «ССК» от 24.09.2009 № 21-с/1п со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением от 18.04.2011 по делу № А75-612/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «КонВент-Климат» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «КонВент-Климат» 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2010 по 22.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 58 коп.

Решение мотивировано тем, что факт несвоевременной оплаты ответчиком работ по договору от 24.09.2009 № 21-с/1п подтвержден материалами дела, однако истцом неверно указан период начисления неустойки, кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КонВент-Климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2011 по делу № А75-612/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало;

- стороны самостоятельно в добровольном порядке установили размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, который является применимым в деловом обороте;

- размер неустойки был соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 24.09.2009 № 21-с/1п.

ООО «СТК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

От ООО «КонВент-Климат» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «СТК», ООО «КонВент-Климат», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «КонВент-Климат» (субподрядчик) и ООО «СТК» (генподрядчик) был подписан договор на ремонт вентиляционных систем производственных зданий, расположенных на территории филиала ЗАО «СТК» № 21-с/1п (договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту вентиляционных систем производственных зданий, расположенных на территории филиала ЗАО «ССК» по объектам «Нежилое строение по ремонту спецтехники инв. № 000374», «Нежилое строение по ремонту спецтехники инв. № 000375», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ составляет в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата генподрядчик уплачивает субподрядчику денежные средства в размере 3% от суммы задолженности.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

12.05.2010 стороны подписали соглашение о рассрочке платежа по договору, установили сроки рассрочки платежа (л.д. 20).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, в нарушение требований статей 309, 310, части 1 статьи 781 ГК РФ, условий договора и соглашения, оплату произвел 23.09.2010, после обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2010 производство по делу № А75-8576/2010 по иску ООО «КонВент-Климат» к ООО «СТК» о взыскании 600 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов (договорной неустойки).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 по делу № А75-612/2011 исковые требования ООО «КонВент-Климат» удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по договору от 24.09.2009 № 21-с/1п подтверждается материалами дела, то предъявление требования о взыскании процентов (неустойки) за нарушение сроков оплаты выполненных работ является правомерным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2009 № 21-с/1п истец на основании пункта 7.1 договора от 24.09.2009 № 21-с/1п, а также пункта 2 соглашения о рассрочке платежа по настоящему договору от 12.05.2010 начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2009 по 22.09.2010 в размере 212 600 рублей.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления договорной неустойки за период 15.12.2009 по 11.05.2010 является законным и обоснованным, поскольку соглашением о рассрочке платежа по настоящему договору от 12.05.2010 стороны в добровольном порядке изменили сроки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором 24.09.2009 № 21-с/1п.

Доказательств того, что означенное соглашение от 12.05.2010 на момент обращения ООО «КонВент-Климат» с настоящим иском в суд расторгнуто материалы дела не содержат.

С учетом корректировки периода просрочки (с 01.06.2010 по 22.09.2010), согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 205 200 рублей.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты, уплатой суммы основного долга на день рассмотрения дела № А75-8576/2010 по иску ООО «КонВент-Климат» к ООО «СТК» о взыскании 600 000 рублей в суде, вследствие чего заявленный размер неустойки в сумме 205 200 рублей за период, составляющий менее четырех месяцев просрочки платежа, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «КонВент-Климат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2011 по делу № А75-612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова