Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-3403/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН 1027200804730, ИНН 7202010269) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» (ОГРН 1027200844395, ИНН 7224024709),

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о взыскании 4 460 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» - представитель Дорохова М.И. (по доверенности от 01.07.2011, сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» - представитель Попова Е.Г. (по доверенности от 31.01.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещён;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» (далее – ООО «Лабораторная техника», ответчик) о взыскании 4 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу № А70-3403/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, изменив основания иска, просил считать договор № 42 от 30.05.2006 на поставку продукции в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. незаключенным и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязать ООО «Лабораторная техника» возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 4 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу № А70-3403/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А70-3403/2010 отменены, дело № А70-3403/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-3403/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лабораторная техника» в пользу ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» взысканы денежные средства в размере 4 460 000 руб., а также 49 300 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Лабораторная техника» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Утверждает, что истцу было заблаговременно известно о поставке продукции иного производителя.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ

От ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» (исполнитель) подписан государственный контракт № 15/031-06 на выполнение программного мероприятия, на основании которого исполнитель обязался осуществить создание научно-технической базы «Агробиотехнологического центра» в рамках программного мероприятия областной целевой программы «Сотрудничество», а государственный заказчик обязался компенсировать исполнителю 95% затрат на создание научно-технического центра.

Создание научно-технического центра производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Содержание и сроки отдельных этапов создания научно-технического центра определяются календарным планом (приложение № 2) (пункты 1.3, 1.4 контракта № 15/031-06 от 29.05.2006).

На основании пункта 2.1 контракта № 15/031-06 от 29.05.2006 государственный заказчик компенсирует исполнителю часть затрат в сумме 17 109 600 руб. согласно смете расходов (приложение № 3) и протоколу согласования цены (приложение № 4).

Пунктом 3.1.2 контракта № 15/031-06 от 29.05.2006 предусмотрено, что в соответствии с перечнем оборудования, закупаемого для создания научно-технического центра (приложение № 5), исполнитель обязался заключить договоры поставки с ООО «Лабораторная техника», ООО «БАМ-Тюмень», ООО «Автоград».

30.05.2006 по результатам конкурса № 60-2006 на право поставки оборудования ФГОУ «Тюменская ГСХА» (заказчик) и ООО «Лабораторная техника» (исполнитель) подписали договор № 42 на поставку продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на поставку оборудования для заказчика в соответствии с перечнем поставляемого лабораторного оборудования (приложение № 1). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.1. договора № 42 от 30.05.2006 стороны предусмотрели, что срок действия договора с момента подписания сторонами, окончание – до 31.08.2008. Согласно пункту 7.2. договора № 42 от 30.05.2006 стороны считаются обязанными по договору до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства сторон, независимо от срока действия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 42 от 30.05.2006 цена продукции определяется согласно расценкам и согласовывается с заказчиком (приложение №1). Сумма договора составляет 13 280 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 42 от 30.05.2006 закупка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы научно-учебного, технологического оборудования и приборов для научно-технической базы «Агробиотехнологического центра» входит в стоимость продукции.

Как следует из приложения № 1 к договору № 42 от 30.05.2006, ООО «Лабораторная техника» обязалось поставить ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м., стоимостью 4 460 000 руб.

Ответчик выставил истцу счёт № 231 от 27.06.2006 на сумму 11 952 000 руб. по договору № 42 от 30.05.2006 (том 1, л.д. 20).

В материалах дела имеются платёжные поручения № 1641 от 30.06.2006, № 1646 от 30.06.2006, № 1647 от 30.06.2006 на общую сумму 11 952 000 руб., представленные истцом в качестве доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате за лабораторное оборудование по счету № 231 от 27.06.2006.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 596 от 30.10.2007 истец принял от ответчика товар стоимостью 4 460 000 руб. (том 1 л.д. 26-27).

14.12.2006 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой продлить срок действия договора № 42 от 30.05.2006, а также гарантировал запуск теплицы до 30.06.2007 (том 1, л.д. 15).

В апреле 2008 года истец отчитался перед Департаментом агропромышленного комплекса тюменской области об использовании бюджетных средств.

Между тем, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем 14.08.2009 истец письмом № 01/1031 потребовал в срок до 25.08.2009 осуществить поставку оборудования и произвести запуск теплицы или возвратить 4 460 000 руб.  (том 1, л.д. 17).

В дело представлена переписка ООО «Лабораторная техника» и ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» о монтаже и установке теплицы (том 1, л.д. 16, 17, 18-19).

27.07.2010 платежным поручением № 75547 ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА»  возвратила 4 460 000 рублей в бюджет Тюменской области в связи с неэффективным использованием денежных средств по государственному контракту № 15/031-06 от 29.05.2006 на выполнение программного мероприятия.

Указывая, что поставка зимней теплицы не произведена, ссылаясь на незаключенность договора № 42 от 30.05.2006 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 460 000 руб., составляющих стоимость зимней теплицы на основании положений о неосновательном обогащении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора № 42 от 30.05.2006, суд первой инстанции установил его смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и подряда. При этом, указанный договор признан заключенным лишь в части условий о поставке товара, в части условий о подрядных отношениях сторон договор признан незаключённым ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание факт признания договора № 42 от 30.05.2006 в части условий о поставке товара заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к регулированию отношения сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, существенные условия договора подлежат обязательному согласованию сторонами и не могут быть произвольно изменены.

Существенным условием договора поставки является его предмет. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По условиям договора № 42 от 30.05.2006 ООО «Лабораторная техника» обязалось поставить ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА», в числе прочего, зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб.

На момент заключения договора у сторон не возникало сомнений в отношении предмета поставки (товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда