Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-16152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2011) Государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-16152/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорфлот» (ОГРН 1025500979712, ИНН 5504000104) к Государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» (ОГРН 1025500751242, ИНН 5503036958) о взыскании 216 389 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорфлот» - представитель Лосева Я.В. (по доверенности от 19.03.2011, сроком действия на 1 год);

от Государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» - представители Иванов С.С. (по доверенности № 09/1086, от 31.12.2010, сроком действия до 31.12.2011), Самойленко М.В. (удостоверение № 346, доверенность № 09/1085 от 31.12.2010, сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорфлот» (далее – ООО «Автодорфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» (далее – ГП ОО «Омскоблавтотранс», ответчик) о взыскании 216 389 руб. 18 коп. задолженности по договору № 30 от 30.04.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 215 889 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-16152/2010  исковые требования удовлетворены. С ГП ОО «Омскоблавтотранс» в пользу ООО «Автодорфлот» взыскано 215 889 руб. 18 коп. основного долга, а также 7 317 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Автодорфлот» из федерального бюджета возвращено 9 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 52 от 27.12.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ГП ОО «Омскоблавтотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учёте».

Считает договор № 30 от 30.04.2010 незаключённым в части изготовления павильона.

От ООО «Автодорфлот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела прайс-листа на павильон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 ООО «Автодорфлот» (исполнитель) и ГП ОО «Омскоблавтотранс» (заказчик) заключён договор № 30, по условиям котрого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка павильона (Приложение 2), установка навеса с лавочками и урнами (Приложение 3), обустройство остановки транспорта (приложение 1) по адресу ул. Леконта - ул. 8-я Ленинская (согласно проекту ООО «Криан» № 391-09- Приложение 4) (установлено в 19 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. Лобкова, 3) и сдать  результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора № 30 от 30.04.2010 исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденными сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2, 3). Работы выполняются из материалов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 30 от 30.04.2010 стоимость работ по договору составляет 449737 руб. 66 коп., НДС нет.

Аванс в размере 50% перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителя. Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору и оформления всех необходимых документов (пункты 3.2., 3.3. договора № 30 от 30.04.2010).

Стороны в п. 3.4. договора согласовали, что работы выполняются в два этапа:

- изготовление и монтаж павильона - в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса;

- изготовление и монтаж навеса с лавочками и урнами, устройство площадки и островка безопасности - в течение 46 рабочих дней с момента получения аванса.

Приемка результата работ осуществляется после выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных договором (пунктом 5.1. договора № 30 от 30.04.2010).

Ответчик по платёжному поручению № 751 от 20.05.2010 перечислил истцу аванс (50% за работы по договору) в размере 224 868 руб. 83 коп.

Письмом от 15.07.2010 № 031-10 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора № 30 от 30.04.2010 уведомил ответчика о завершении работ по договору и просил ответчика произвести приемку выполненных работ, а также направил ответчику 2 экземпляра акта от 15.07.2010 № Ц00546 для подписи.

Согласно пункту 5.2. договора № 30 от 30.04.2010 заказчик производит приемку всех выполненных исполнителем работ в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя уведомления об их завершении.

Ответчик письмом от 23.07.2010 № 03/593 уведомил истца, что приемка выполненных работ по договору подряда состоится 28.07.2010 в 14-00, а также просил направить в его адрес акты о приемке выполненных работ формам КС-2, КС-3 в двух экземплярах в срок до 27.07.2010.

Уведомлением от 26.07.2010 № 038-10 истец обратился к ответчику с просьбой произвести приёмку выполненных работ и направил акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010, №1 и №2 от 11.08.2010.

В ответ на уведомление ответчик письмом № 09/655 от 02.08.2010 сообщил истцу, что акты о приёмке выполненных работ и справки оставляются без подписания, в связи с тем, что в ходе приемки выполненных работ уполномоченной комиссией были выявлены недостатки: несоответствие фактических размеров остановочной площадки проектным размерам (проект №391-09), несоответствие качества асфальтового покрытия государственным стандартам, несоответствие внешнего вида остановочного навеса согласованному решению (отсутствие задней стенки между проемами, установление двух дополнительных опор), отсутствие анкерных болтов (предусмотренных сметами к договору) в основании остановочного навеса, лавочек, урн, наличие следов ржавчины, не прокрашенных стыков металлических деталей лавочек, несогласование сторонами параметров киоска по продаже проездных билетов, отсутствие ордера, несоответствие киоска концепции архитектурно-художественного решения остановочных комплексов, утвержденной решением архитектурно-градостроительного совета г.Омска от 23.12.05, несоответствие фактического количества бордюрного камня количеству, указанному в смете (акт от 28.07.2010 о выявленных в процессе приемки выполненных работ недостатков по договору подряда от 30.04.2010 № 20).

Письмом исх. № 042-10 от 11.08.2010 истец сообщил заказчику по пункту 1 претензии от 02.08.2010, что фактические размеры посадочной площадки и островка безопасности соответствуют размерам, указанным в проекте № 391-09 ООО «Криан»; по пункту 2 - произведена замена асфальтового покрытия в соответствии с ГОСТ 9128-97, по пункту 3 - дополнительные опоры демонтированы; проемы остановочного павильона не закрыты, так как не предоставлено техническое задание, отражающее пожелания заказчика относительно исполнения задней стенки павильона; по пункту 4 - установлены анкерные болты в основании остановочного павильона, лавочек, урн; по пункту 5 - следы ржавчины на металлической поверхности лавочек устранены, стыки металлических деталей прокрашены; по пункту 7 - количество бордюрного камня предложено скорректировать по фактически выполненным объемам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2010 № 070-10 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.11.2010 (вх. № 764).

14.12.2010 истцом повторно направлена ответчику претензия № 078-10 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 14.12.2010, о чем свидетельствует штамп предприятия на претензии (вх. № 966).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 30 от 30.04.2010, ООО «Автодорфлот» представило акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и №2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп.

Указанные акты ГП ОО «Омскоблавтотранс» не подписаны.

Доказательством направления ответчику названных актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 является уведомление от 26.07.2010 № 038-10.

Факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования заказчика, изложенные в письме № 09/655 от 02.08.2010, подрядчиком выполнены.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно