Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-16152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции о неполном и некачественном выполнении истцом указанных в актах о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и №2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп., ГП ОО «Омскоблавтотранс» в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО ГП «Омскоблавтотранс» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных подрядчиком по договору № 30 от 30.04.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заключение от 27.07.2010 о качестве асфальтного покрытия не может расцениваться в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах на момент обращения последнего с требование об их оплате, поскольку составлено до устранения недоработок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик был извещён о том, что приёмка работ будет производиться 28.07.2010  (письмо № 03/593 от 23.07.10), однако проверка качества покрытия ОАО «Омский СоюзДорНИИ» была проведена 23-27.07.2010. Таким образом, истец не был поставлен в известность о том, что у заказчика имеются какие-либо сомнения в качестве покрытия. 28.07.2010 истцу был вручен результат уже проведенной и оплаченной ответчиком экспертизы. Учитывая, что договором не предусмотрено наличие каких-то предварительных испытаний результата работ перед его приемкой, спора между сторонами по качеству покрытия не возникло, недостатки были устранены в установленный заказчиком срок, то расходы на экспертизу понесены ответчиком преждевременно. Кроме того, наличие каких-либо расходов заказчика само по себе не влияет на его обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, поскольку никаких требований к подрядчику о компенсации расходов не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и №2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп. оформлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а потому не могут служить основанием для осуществления оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, кроме того, как указывалось выше, доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков (после их устранения) ответчиком также не представлено, равно, как не представлено доказательств уведомления истца о требованиях, предъявляемых непосредственно самим ответчиком, к оформлению актов с обязательным указанием конкретной информации по выполненным работам.

Таким образом, доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и №2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп., в том числе, доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, несоответствия объемов выполненных работ в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительными актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и №2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп., составленных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют.

Следовательно, ООО «Автодорфлот» выполнило работы, указанные им в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н от 20.07.2010 на сумму 182 322 руб. 38 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 192 116 руб. 26 коп. и №2 от 11.08.2010 на сумму 66 319 руб. 37 коп. на общую сумму 440 758 руб. 01 коп., и ГП ОО «Омскоблавтотранс» обязано оплатить выполненные работы в заявленной подрядчиком сумме.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты всего объема выполненных истцом работ по договору № 30 от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ГП ОО «Омскоблавтотранс» 215 889 руб. 18 коп. основного долга.

При этом, ссылка ответчика на незаключенность договора № 30 от 30.04.2010 в части изготовления павильона в связи с отсутствием согласованной сторонами технической документации является необоснованной в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.1. договора № 30 от 30.04.2010 подрядчик обязался выполнить установку павильона.

Техническая документация (проект ООО «КРИАН» №391-09), определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметная документация (три локальных сметных расчета) указаны в качестве неотъемлемых приложений к договору № 30 от 30.04.2010.

В локальном сметном расчете (на сумму 182 322 руб.) на установку павильона по адресу ул. Леконта - 8-я Ленинская, подписанном ответчиком, в пункте 1 павильон указан как материал в количестве 1 шт., цена - 145000 руб. В названном локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист ООО «Автодорфлот»,  который содержит описание павильона, позволяющее определить все его характеристики.

Согласно указанному прайс-листу павильон, подлежащий изготовлению, описан следующим образом: пол доска 50х150. ЦСП шлифованное 16 мм, линолеум на основе. Внутренняя отделка – панели ПВХ. Конструкция павильона – металлический каркас с заполнением негорючим утеплителем. Окно стеклопакет двухкамерный с открывающейся форточкой. Внутренняя высота (от пола до потолка) равна 2200 мм. Низ окна на высоте 1000 мм от пола павильона, подоконник установлен на высоте 950 мм от пола павильона. Розетки установлены на высоте 300 мм от пола павильона.

Следовательно, заказчик на момент подписания договора был удовлетворен предложенным вариантом павильона и его стоимостью.

О согласовании заказчиком проекта павильона, подлежащего изготовлению, свидетельствует также приложение № 2 к договору № 30 от 30.04.2010, которым установлен внешний облик объекта, подписанное со стороны ответчика в отсутствие замечаний (том 2, л.д. 7,8).

Факт подписания указанного приложения ответчиком не оспаривался.

Цель использования изготавливаемого павильона (в составе остановочного комплекса) была согласована сторонами путем подписания приложения № 4 к договору № 30 от 30.04.2010: в соответствии с проектом №391-09 павильон является частью остановочного комплекса.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, поэтому нет оснований говорить о незаключенности договора № 30 от 30.04.2010.  

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГП ОО «Омскоблавтотранс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-16152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова